7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de katılan vekilinin bu hususta bir temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1.Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/10/2005 tarih ve 2004/110 esas 2005/346 sayılı kararı ile sanık ...'ın 12 banka mudisine ait kredi kartlarını ..., ..., ... ve ...'nun işyerlerindeki kredi kartı pos cihazlarından komisyon karşılığı çekip parasını alması şeklindeki eylemlere katıldıkları iddiasıyla açılan kamu davasından beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27/05/2009 tarih ve 2006/8754 E, 2009/6533 K sayılı kararı ile, bu sanıklar hakkında açılan dava ile sanık ... hakkında açılan davanın birlikte görülmesinin gerektiği ve sanıkların üzerlerine atılı suçun 4389 SK 22/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi görevinin de İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulduğu cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerekmesi,

2.Kabule göre de; kanuni soruşturma raporunda sanığın ... isimli mudinin 4022 7646 4991 6969 numaralı 2.500 TL limitli kredi kartını kullanarak 2.429,50 TL’yi zimmetine geçirdiğinin belirtildiği ve bu hususun bilirkişi raporunda da yer aldığı görülmüş ise de, bilirkişi raporunda zimmet miktarı olarak katılan bankanın ... Sigorta A.Ş'ne yazdığı yazıda zarar miktarını 37.183,94 TL olarak bildirmesi nedeniyle bu miktarın esas alınması gerektiği yönünde görüş bildirilmesi ile katılan bankanın kredi kartları ile ilgili yaptığı sigorta sözleşmesi kapsamında ... Sigorta tarafından yapılan 30/06/2004 tarih ve 5223/3223 sayılı ekspertiz raporunda, ... yönünden yapılan harcamaların yer almayıp sanığın zimmetine geçirdiği miktarın kredi kartı ekstreleri dikkate alınarak hesaplanmak suretiyle 37.183.940.633 TL (37.183,94 TL) olarak belirlendiği, katılan bankanın bu zarar miktarı üzerinden yapılan ödemeyi kabul ederek ibraname imzaladığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi nedeniyle oluşan zimmet miktarının tam olarak belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.