6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2.5237 sayılı TCY'nın 61.maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2.maddesinin 143/1.maddesinden önce uygulanması,

3.Sanık hakkında TCY'nın 143/1 ve 35/2.maddelerinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi,

4.TCY'nın 35.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmolunması,

5.5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, bozmadan hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan sanık ... ...'in de yararlandırılmasına, 08/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.