1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.....

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle: ... şirketi Olarak ... ... Numarası ve Gazetesi'nin 08 / 03 /2004 tarih ve .... Nolu sayısında yayımlandığı üzere, ... adresinde faaliyet göstermekte iken Şirket sermayesinin maddi nedenlerden dolayı artırımı yapılamadığından Şirketin ... tarafından 2015 tarihinde resen kapatıldığını, bu durumda kapatılan Şirket üzerinde bulunan aracın satışı da yapılamadığını, buna istinaden şirketin yeniden faal duruma geçmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: İhyaya konu edilen ... şirketi, ... sicil numarası ile 02/03/2004 tarihinde kurulduğunu, İlgili şirket, Geçici 10.maddesi kapsamında şirket sermayesini 14/02/2014 tarihine kadar 10.000 TL'ye çıkarmadığı için, Geçici 7Z.maddenin b bendinde Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015tarihine kadar münfesih olan limited şirketler kapsamında Geçici 7.maddedeki üsüle uygun olarak resen terkin edildiğini, TTK'nin Geçici 7.maddesinin 4 fıkrasının a bendinde tebliğ usulü belirlendiğini, ... Şirketi'nin bildirilen son adresi ..... olduğunu, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7.Maddesinin 4 fıkrasının a bendi uyarınca 03/07/2014 tarihinde çıkarılan tebligat ... tarafından 05/08/2014 tarihinde teslim alındığını, İhtar ayrıca, 07/07/2014 tarih 8606 sayılı ... Gazetesinde ilan edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, Ayrıca şirketlerin 6102 sayılı TTK'nin 31'nci maddesi uyarınca, şirketin adres değişikliğinin tescili zorunluluğunu yerine getirmediğini ve bu konudaki sorumluluk şirket yetkililerine ait olduğunu, 2 ay İçinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirket, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı ...'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirket Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, Söz konusu şirketin Geçici 10.madde uyarınca sermayesini 14/02/2014 tarihine kadar Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen tutara çıkarmadığı için münfesih sayılması gerektiğini, beyan ederek terkin edilmiş olan şirket tarafından açılan davanın aktif husümet yokluğundan usulden reddine karar verilmesine, terkin işlemi hukuka uygun gerçekleştirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.

Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece sözkonusu ek tasfiyenin amacıyla sınırlı işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir. ..... Dairesi'nin 25/04/2016 tarih,.... sayılı, ve 28/09/2017 tarih, .... sayılı kararlarında da belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmadığında aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmelidir.

Somut olayda. bu davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı ve aktif husumet ehliyetini olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 427,60-TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

5.Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, şirket temsilcisi olduğunu söyleyen ... yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2024 Başkan ...