3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ----------Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan --------- plakalı olay yeri terk nedeniyle sürücüsü bilinmeyen araç, 13.06.2022 tarihinde ---------- Caddesi mevkiinde sayir halinde iken Müvekkil şirket nezdinde ---------- numaralı genişletilmiş kasko sigortası bulunan bulunan ------- plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında sürücü beyanları ve olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir. Söz konusu kaza nedeniyle --------- plakalı araç üzerinde yapılan Eksper incelemesinde kaza neticesinde aracın sağ tampon ve sağ ön kısımlarında hasarlar tespit edilmiştir. -------- plakalı araç, %100 kusurlu olduğu haksız fiil teşkil eden eylemi ile hasara uğramış olup; söz konusu hasarın tazmini için müvekkil şirket tarafından sigortalımıza 18.493,61-TL'lik hasar tazminatı ödemesinde bulunulmuştur. Akabinde tarihinde Müvekkil şirket davalıya, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunmuştur. Ancak bu talebe karşı davalı taraf olumlu veya olumsuz hiçbir dönüşte de bulunmamıştır. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya karşı --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı işbu takibe itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verilmiştir. Ancak davalıların takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olup, iptali gerekmektedir. Müvekkil --------- Şirketi söz konusu kazaya istinaden kusur oranı ve teminatı dikkate alarak Kasko Poliçesi kapsamında karşı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin zararlarını karşılayarak tazminat ödemeleri gerçekleştirilmiştir. İşbu hasar ve değer kaybı tazminatının TTK, KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği davalı sigorta şirketine rücuen tahsili gerekmektedir.

Bu kapsamda Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zararı davalı sigorta şirketine rücu etmektedir. ---------- plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi ve ilgili mevzuat gereği %100 ve asli kusurludur." şeklinde beyanda bulunmuş, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 21/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı vekilinin "Borç, diğer dosya borçlusu tarafından ödenmiştir. Takipten dolayı alacağımızı tahsil ettik. Davamız konusuz kalmıştır. Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz. Vekalet ücreti alacağı talebimiz yoktur ancak yargılama gideri talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; borcun sona erdiği ve davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla;

HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği anlaşıldığından, dava tarihinde haklılık durumuna ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususuna bakılmıştır. Davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğine dair Mahkememizce edinilen kanaat neticesinde yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmış ve talep edilmediği görülmekle kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 242,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 185,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 242,51 TL peşin harç ile yargılama nedeniyle yapılan 51,75 TL tebligat, posta ve bilirkişi masrafı olmak üzere 474,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde arta kalan gider avansının yatıranlara iadesine,

5.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024