1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 12.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 18.07.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; alacaklarının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya ait ..., ... plakalı araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine,

İİK 67/1 maddesi gereğince, İzmir ... icra müdürlüğünün...e. sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına,

İİK 67/2 maddesi gereğince, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müvekkilin otoyol ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığını iddia etttiğini ancak müvekkile ait araçların geçişlerinde yapılacak incelemede geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılmadığının görüleceğini, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, davalının bu konudaki itirazlarının yerinde olduğunu, ihlalli geçen araçların tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davalının geçiş ücreti ödemeden geçtiğini kabul etmemekle birlikte; ihlalli geçişe ilişkin bildirim ihtarının davalıya yapılmadığını, ihtar edilmeden icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, önce bu geçişlerin ihtar edilmesi sonrasında icra takibine konu edilmesi gerektiğini, borcun borcun muaccel hale gelmediğini, haksız yere itirazın iptalini isteyen borçlunun davasının reddi ile davacının takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... Yatırım ve İşletme A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 1.357,80TL Geçiş Ücreti, 13.578,00TL Ceza Tutarı, Toplam 14.935,80TL üzerinden 30/06/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 18/07/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun aslına, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere, faiz türü ve oranına, icra gider ve masraflarına, vekalet ücretine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçların ihlalli geçişlerinin bulunup bulunmadığı, geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlerin bulunup bulunmadığı, borcun muaccel olup olmadığı, davalının takip konusu tutarda davacı şirkete borçlu olup olmadığı, ödemelere ilişkin kayıtların incelenmesi için dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Anılan raporda özetle; Davacı şirketin işlettriği otoyol ve köprüden davalı yana ait taşıtların geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı ve davalı şirketçe iş bu geçişten 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğinin kabul edilmesi halinde 30/06/2017 icra takip tarihi ve 29/09/2017 dava tarihi itibariyle, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin 10 kat ceza uygulanmasına karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı yandan 1.357,80TL geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında 13.578,00TL ceza olmak üzere toplam 14.935,80TL alacaklı olduğu, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin 4 kat ceza uygulanmasına karar verilmesi halinde davacının davalıdan 1.357,80TL geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarında 5.431,20TL ceza olmak üzere toplam 6.789,00TL alacaklı olduğu, icra takibine konu alacak tutarının 1.357,80TL geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında 13.578,00TL ceza olmak üzere toplam 14.935,80TL olduğunu tespit etmiştir.

23/01/2019 tarihli oturumda, davacı vekili; 31/10/2018 tarihi itibariyle dosya borcunun tamamının ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı için davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesi taleplerinin olduğunu, yine aynı oturumda davalı vekili; davanın konusuz kaldığını, davacı tarafa ödeme yapıldığından bu doğrultuda karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalalet ücreti bakımından davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, talebin reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava,

İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, kanun değişikliği, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası borcuna haricen yapılan ödeme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu edilen alacak hakkında taraflar mutabık olduğundan, davacının icra inkar tazminat talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında ve icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödemeler yapıldığından davalıca dava açılmasına sebebiyet verildiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığından,

2.Alınması gerekli 1.020,26 TL harçtan peşin alınan 180,39 TL harcın mahsubu 839,87TL nin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına

3.Davacı tarafından yapılan 180,39TL harç, 13 davetiye gideri 172,00 TL, 1 posta gideri 18,00TL, 1 bilirkişi ücreti 400,00TL olmak üzere toplam 770,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.HMK.nun 333 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine

Dair karar, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar,

HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2019 Katip ... E imza Hakim ...