7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...., 14.07.2020 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Gıda Otomotiv Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plaka numaralı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olan .... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile aracın maliki .... Gıda şirketi mezkûr trafik kazasında müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın onarımda geçirdiği süre kadar araçtan mahrum kaldığını ve bu sebeple kazanç kaybı meydana geldiğini, zararın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası 14.07.2020 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki alacak için 14.07.2022 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan zamanaşımı defiinde bulunduklarını, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde, alacağın neyden kaynaklandığına dair herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davacının ne talebinde bulunduğunun müvekkili şirket tarafından anlaşılmasının beklenmesi mümkün olmadığını, davacıya ait aracın ticari amaçla kullanıldığının ve günlük zararının ispat edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ne kadar sürdüğü ve normal şartlarda bu tamirin ne kadar sürede tamamlanabileceğinin araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ikame araç verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, 14/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedelinin) tanzimi amacıyla başlatılan Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 343,23 TL yasal faizi ile birlikte toplam 3.343,23 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10/01/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davalı frimanın maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı olan sürücüsü ...'ın asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın olayda bir kusurunun bulunmadığını (%0 kusurlu bulunduğu) olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, hasar durumu açısından değerlendirme sonucunda dava dilekçesinde ve tarafıma verilen görevde hasar bedeli ile ilgili bir talepte bulunulmadığından taleple sınırlı kalındığını, aracın onarımı süresinde oluşan yoksunluğun, kiralama usulü tedarik edilebilecek benzer sınıftaki ikame araç ile giderilebileceğinden hareketle 1.400,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, davacının bu bedelin karşı tarafın kusur oranına tekabül eden kısmını, ki bu somut olayda tam kusurlu olduğundan tamamını, davalıdan teknik olarak talep edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14/07/2020 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu ve ikame araç bedeline ilişkin oluşan gerçek zararın 1.400,00 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla kabul edilen asıl alacak miktarının icra takibinde istenen yasal faizi mahkememizce re'sen 160,87 TL olarak hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü ile; davalıların 1.400,00 TL asıl alacak ve 160,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.560,87 TL alacak yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı)3.256,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.520,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 1.560,87 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.782,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 1.493,00 TL'sinin davalılardan, 1.707,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024 Katip ...