11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2013/62 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 208,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/5871 Esas, 2018/2110 Karar sayılı kararı ile; sanığın savunmasının alınması için talimat yazılan Amasya Ağır Ceza Mahkemesince sanığın savunmasının naip hakim tarafından alınarak savunma hakkının kısıtlanması, kabule göre de, adli para cezasının infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

1.Sanığın, katılana ait hotmail.com adresine katılanın arkadaşının adıyla paraya ihtiyacı olduğunu, internet bankacılığı üzerinden para göndermesini istediği içerikli e-posta gönderdiği, katılanın da belirtilen hesaba 250,00 TL para havale ettiği, yapılan IP tespitinde para transferinin sanığın şans oyunları oynamak amacıyla hesabının bulunduğu tuttu.com isimli şans oyunları şirketine ait olduğunun anlaşıldığı, açılan soruşturma üzerine ilgili şirketin parayı bloke ederek sanığa teslimini yapmadığı, bu suretle sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Katılan, arkadaşı sanarak sanığın verdiği hesap numarasına para gönderdiğini, dekonta baktığımda alıcı hesabının şans oyunları A.Ş olduğunu görünce dolandırıldığını anladığını, MSN adresinin sahibi arkadaşıyla iletişime geçtiğinde onun haberinin olmadığı gibi adresindeki tüm kişilere aynı yazıların gittiğini öğrendiğinden şikayette bulunduğunu, tuttu.com isimli sitenin parasını iade ettiğini beyanla şikayetçi olmuştur.

4.Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.