7. Ceza Dairesi

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, hürriyetten yoksun kaldığı süre zarfında kanuni kısıtlılık altında bulundurulmasına, 101.216,88 TL olan banka zararının sanığa ödettirilmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek suçlarının sübutu kabul edilmiş, olayın niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan; subuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, sahte imzalar kullanarak Vakıfbank Kredili Bankomat ve rehinli mevduat sözleşmesi düzenleyip mudi ... adına kredi çekme eylemleri Bankacılık Kanununun yürürlüğe girdiği 23.06.1999 tarihinden önce gerçekleştiği gözetilerek zimmet suçu oluşmamakta ise de, 24.09.1999 ve 12.01.2000 tarihlerinde gerçekleştirdiği eylemin 4389 sayılı kanun kapsamında bulunduğu nazara alınarak;

Sanığın, mudi ...'e ait iki ayrı mevduat hesabından 12.01.2000 tarihli para çekme işlemleri için düzenlenen mudi imzasız fişlerde usulsüzlüğün ilk bakışta fark edilebileceği cihetle bu eylemlerin basit zimmet, 24.09.1999 tarihli para çekme işlemi için kullanılan fişte ise mudi imzası bulunduğu ve usulsüzlüğün ilk bakışta ve iç denetimle anlaşılabilecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla gerçekleştirilen sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması karşısında bu eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek; 4389 sayılı Kanunun 22/3.maddesi uyarınca 24.456,63 TL'nin üç katı üzerinden adli para cezası tayin edilmesi yerine yazılı şekilde fazla para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve ayrıca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 4389 sayılı Kanunun 22/3.maddesi hükmüne göre 24.456,63 TL'nin üç katı üzerinden 73.369,89 TL adli para cezası tayin edilmesi ve adli para cezasından 765 sayılı TCK.nun 59/2.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç adli para cezasının 61.140,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına 6.914 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.