3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi için davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunan ... plakalı vasıtaya davalıya ait ... plakalı vasıtanın 31.01.2020 tarihinde verdiği hasar nedeni ile dava dışı sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.313,24 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödediğini ve TTK 1472. Maddesine göre haklara halefiyet kazandığını, ... nolu hasar dosyası evrakında da bulunan bilgilere göre olayda davalıya ait vasıtanın %100 nispetinde kusurlu olduğunu, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine davalı vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 30.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağı ile imza altına alınan beyanları ağır kusuru ikrar edici nitelikte olmadığını ve söz konusu olaya ilişkin ağır kusuru ispatlayan hiçbir delil bulunmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, rücu talebine konu edilen maddi tazminat değeri denetime ve incelemeye uygun olmayıp rasyonel parametrelere göre oldukça fahiş olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk koşullarına riayet edilmediğini, davacının usul ve esas yönünden hukuki şartları oluşmayan, hukuki dayanaktan yoksun, ispatlanamayan iddia ve beyanlarına dayalı davasının reddine; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin iptaline, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 05/09/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda ... plaka sayılı Davalı ....kaydı bulunan otobüsün sürücü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurludur. Davacı ... Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Meydana geldiği ve davacı yanca ödendiği ileri sürülen 25.313,24 TL tazminat ödemesi, banka ödeme dekontu, havale makbuzu gibi bir ödeme belgesi ile tespit edilmemiş olup, davacı yanın ödemesini tevsik etmesi gerektiği, Dosya kapsamı sigorta ekspertiz raporunda 21.793,90 TL hesaplanan tazminata karşın, 25.313,24 TL ödeme iddiası karşısında; sigorta ekspertiz raporunun aksi ispatlanana kadar zarar bakımından kadri marufunda kabul edilebileceği, aksi takdirde gerçekleşen zararın sigorta ekspertiz raporu ve davacı ödemesi bakımından otomotiv-emtia uzmanı marifetiyle denetletmek konusunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davacı ödemesi sabit olmak şartı ile ödeme tutarı ile sınırlı olarak davalıya karşı takip ve dava yollarına gitmekte haklı olacağı tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 07/05/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda .. plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, .... model, tek katlı otobüs, yolcu nakli-TİCARİ araç sahibi: ... San. ve Tic. Ltd.Şti. ; trafik sigorta: .... Sigorta) olduğu, 05/09/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre: otobüs sürücü ... trafik kazası oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı, .... şasi nolu, 2015 model .... marka, .... model, dizel yakıtlı, yolcu nakli-HUSUSİ, siyah renkli araç (sahibi:.... ; trafik sigorta: ... sigorta; kasko sigorta: .... Sigorta A.Ş) olduğu, 05/09/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre: otomobil sürücüsü ... maddi hasarlı trafik kazası oluşumunda atfa kabil bir kusuru bulunmadığı, Dava dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi beraber değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı, 2015 model, ... marka, .... model, siyah renkli araçta “sol yan kısımlarından hasar aldığı” ekspertiz raporunda beliritilenlenlerin hepsinin hasarlandığına dair hasar fotoğrafları sunulmadığı, dava dosyasındaki mevcut belgelere göre; tabloda hesaplandığı gibi yedekparça, işçilik KDV dahil 5.531,81 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve kadri maruf olarak değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 15/08/2023 tarihli ek raporda eklenen fotoğraflar neticesinde faturalarda yer alan bedellerin piyasa şartlarına uygun olduğu ve yedekparça, işçilik toplam KDV dahil 25.313,24 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve kadri maruf olarak kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 09/12/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda davalının çalışanı şoförün kasten veya ağır kusurla hareket etmemesinin tam kusurlu sayılmasını engellemeyeceği, Davacının KASKO sigortasına istinaden tazminat talep ettiği gözetilerek davalı ya da davalının trafik sigortacısına rücu hakkı olduğu, ancak dosyada davalının trafik sigortasının sabit olmadığı, Davacının davalıya rücu hakkını kullanmasının davalının taşıt maliki-işleten sıfatına dayandığı, Davalının aktif trafik sigortasının da bulunmadığı için TRAMER kaydı yapılamadığı, bu durumda davalının rücu sorumluluğunu üstlenmesi gerektiği, alınan hasar raporuna göre kadri marufunda ve somut olaya uygun zararın 5.531,81 TL hesaplandığı, davacı ödemesinin ve sigorta eksper raporu tespitlerinin hesaplanan miktarın üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedeli nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmış olup bu kapsamda tarafların kusur durumu ile davacının dava dışı sigortalısının gerçek zararını karşıladığını ispat yükü altındadır. Kusur bilirkişisince düzenlenen rapor ile ATK raporundaki kusur belirlemesi doğrultusunda olup davalının %100 kusurlu olduğu sabittir. Gerçek zararının miktarı bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının gerçek zararının takip talebindeki miktar ile aynı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup dava dışı sigortalı ile davalının kusur durumlarının iş bu davanın çözümlenmesi için belirlenmesi gerektiğinden alacağın likit olmaması karşısında davacının icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,

1.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 25.313,24-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2.Alacağın Likit olmadığı, kusur incelmesi yapıldığı da anlaşılmakla İİK'nın 67/2.uyarınca icra inkar tazminatının reddine,

3.Alınması gerekli 1.729,20 TL harçtan peşin alınan 432,49 TL peşin harcın mahsubu ile 1.296,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 432,49 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 500,29- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 5.276,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."