1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın bilirkişi incelemesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, ...'nin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile sürücü ...'in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığını, araç maliki konumunda olan ...'in ... plaka sayılı aracını ... ile sigortalattığını, müvekkilinin kazadan sonra büyük acılar çektiğini, vücudundaki kırık nedeniyle işine devam edemez durumda kaldığını, müvekkilinin oluşan zararından dolayı davalı ... AŞ'ye başvurulmuş ve talebi reddedildiğini, davalı ...'in müvekkiline vermiş olduğu maddi ve manevi zarardan dolayı ... TL maddi, ... TL manevi olmak üzere toplam ... TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapmasında sigortalı olduğunu, manevi tazminat hususunda müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalasının kusurlu oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı bulunan ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olayın meydana gelmesinde müvekkili ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğuna dair iddiasını haksız ve haksız olduğu kadar gerçeği yansıtmadığını, davacının meydana gelen olay nedeniyle desteğe muhtaç şekilde yaşadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının motorunda meydana gelen hasar müvekkilinin ZMMS sigortası tarafından karşılanmış olduğunu, davacının talep ettiği ... TL manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etiği görüldü. Davacıya iş bu kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne için yapıldığının bildirilmesi için SGK' ya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Davacının teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, rapor, epikriz vb. Tüm teşhis ve tedavi belgeleriyle, hasta dosyası örneği, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları hastane ve emniyetten istenmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli heyet raporunda özetle:

A)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği , sol tarafından gelen kamyonete karşı ikazda bulunup manevra kabiliyeti yüksek aracı ile zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin %30 (Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu,

B)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti kavşak mahallinde bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ,ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araca vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda asli kusurlu olduğu ve Davalı sürücü ...'in %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle: davacı ...' nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete' de .yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinini mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: davacı ...'nin ; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, - SGK dışı Tedavi ve sair giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL olduğu hesaplanmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahaline geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından gelerek kavşakta geçiş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ..., ZMMS ile genişletilmiş kasko sigortasını yapan davalı ... olan ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön kapı kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ..., yönetimindeki kamyoneti ile kavşak mahallinde bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolda seyir halinde olan araca vermediği dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda asli ve % 70 kusurlu olduğu, davacının ise; sevk ve idaresindeki motosikleti ile hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli şekilde seyretmediği, sol tarafından gelen kamyonete karşı ikazda bulunup manevra kabiliyeti yüksek aracı ile zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali ve % 30 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır. A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ... ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda daimi iş göremezliğe uğramadığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu, davacı vekili maluliyet raporuna davacıda konuşma bozukluğu oluştuğunu belirterek dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesini talep etmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya yeni bir rapor sunulmadığı düzenlenen ATK raporunda da davacının diş eksiklikleri ve periodantal problemi nedeni ile konuşma bozukluğunun mevcut olduğunun ve diş eksikliklerinin giderilmesi gerektiğinin belirtildiği raporu düzenleyen heyette diş hekiminin de bulunduğu hususları gözetilerek davacı vekilinin itirazları ve talebi yerinde bulunmamış olup bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanna maddi zararının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybından kayaklanan talep edebileceği maddi zararının ... TL SGK dışı tedavi giderlerinin ise ... TL olduğu belirtilmiş olup davacı vekili aktüerya raporuna itiraz ederek davacının yapılacak dişleri için davacıdan ... TL istendiğini ancak davacının maddi durumu olmadığı için ödeme yapamadığını belirtmiş ise de davacı vekilinin ... tarihinde dosyaya sunduğu talebini açıklamaya ilişkin dilekçede yapılan tedavi giderleri için ... TL talepte bulunduğunu belirttiği yapılabilecek dişler için bilirkişinin hesap yapmasının mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı asilin ... tarihli celsede başında yarım kask diye tabir edilen şu an trafik kanuna göre takılması yasak olan normal kask yerine geçmeyen bir bir kaskın olduğunu normal bir kaskın bulunması halinde zaten ağzındaki yaralanmaların gerçekleşmeyeceğini beyan etmesi ve davalıların cevap dilekçesi ile ileri sürdükleri müterafik kusur indirimi savunmaları doğrultusunda bu değerler üzerinden Yargıtay içtihatları gereği % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 22 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek çene kırığı ve diş kayıpları olacak şekilde yaralandığı, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre yemek ve içmekte sıkıntı çektiği olay sonucu 4 aya kadar geçici maluliyetinin oluştuğu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının % 30 tali, davalı sürücünün % 70 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin ise genişletilmiş kasko poliçesinde manevi tazminata ilişkin bir teminatın yani böyle bir klozun bulunmaması sebebiyle davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının sürekli iş görmezlik kaybına ilişkin maddi zarar talebinin reddine,

2.Davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı maddi zarar talebinin kısmen kabulü ile; ... TL nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; ... TL nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; ... TL nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5.Davacının davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine,

6.Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

7.Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

8.Davacı tarafından maddi tazminat talebine ilişkin yapılan ... TL ve ... TL Adli Tıp Fatura bedelleri, ... TL bilirkişi masrafları, tebligat, müzekkere ve dosya gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan ... başvurma harcı ve ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı ... tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

11.Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13.Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

14.Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ... ve ...' e verilmesine,

15.Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

16.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı asil ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2019 Katip ... Hakim ...