5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: müvekkili, ... yabancı plakalı aracı ile 20.06.2023 tarihinde seyir halindeyken ... Kavşağında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu aralarında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, maddi hasar trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç tam kusurlu, müvekkilinin yabancı plakalı aracında oluşan zararın tespiti amacıyla ekspertiz raporu alındığı. almanya’da düzenlenen onarım masraflarına dair ön hesaplama raporundan da görüleceği üzere, davalı şirketin sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında 16.530,73 Euro tutarında hasar meydana gelmiş ve hasar nedeniyle 1.400,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, müvekkili ...'da ikamet etmekte olup geçici olarak Türkiye'ye geldiği süreçte kaza meydana geldiği, tarafına talep edilen tercüme masrafı TTK m. 1426 maddesi gereği, sigortacının ödemek zorunda olduğu makul giderlerden olup hasar tazminatının hesaplanması için yapılan masraflar olarak yargılama giderlerinden sayılarak kabul edilmelidir. Talep edilen tercüme ücreti yargılama giderlerinden sayılmalı ve sigorta limitinin dışında, yargılama gideri olarak sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Sigorta Eksperinin tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı eksper raporuna göre müvekkilin oluşan onarım masrafı (hasar tazminatı) 16.530,73 Euro ve değer kaybı 1.400,00 Euro olarak tespit edilmiştir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğu, yine sigortalının davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ve poliçede ihtiyari mali mesuliyet klozu mevcut olup müvekkili zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan kısmının kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet limitinden karşılanmasını talep etmişlerdir.

Davacı tarafça ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile 05.10.2023 tarihinde;... nolu Kasko Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebiyle ... A.Ş ‘ye 29.01.2024 tarihli dilekçe ile yapılan yazılı başvuruya rağmen, sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığı, Tarafça bu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup tarafların talep konusu üzerinde anlaşma sağlanamadığı, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir eylemde bulunulmadığından bu davayı açma zorunluluğu doğduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için alınan ekspertiz raporu ve diğer belgelerin Tercüme masrafı olan 567,47 Euro’nun yargılama giderlerinden sayılması ile Davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, mahkemeye ait olmak üzere talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davacı yan, 22/06/2023 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği trafik kazası neticesinde aracında değer kaybı meydana geldiği ve zararının oluştuğu iddiasıyla, sayın mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu davayı ikame etmiştir. dava dilekçesinin tarafımıza tebliğiyle cevap verme zarureti hasıl olmuştur. müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapılmış olup başvurunun usulden reddi gerekmektedir. aksi halde müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru akabinde, gerekli inceleme ve denetimlerin gerçekleştirilebilmesi adına başvuru sırasında sunulması gereken zorunlu belgeler talep edilmiştir. ancak davacı tarafından ilgili talebe karşılık verilmeksizin dava açılışı gerçekleştirilmiştir. bu husus açıkça kötü niyetli olmakla başvuruya müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ederiz. zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmalıdır. davaya konu kazanın ardından davacı, müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmamıştır. müvekkil şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerekmektedir. huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırıdır. davacı taraf dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak türünde ikame etmiştir. ancak huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediğimizi peşinen beyan ederim. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır, yoksun kalınan günden sorumluluğumuz bulunmamaktadır. dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. ilgili poliçe 23.08.2023 tarihinde sigortalı aracın satışı nedeniyle iptal edilmiş olup iptale ilişkin zeyl poliçe dilekçemiz ekinde mevcuttur. bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 120.000,00.-tl ile sınırlıdır. teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. ayrıca ...plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalıdır. ilgili poliçede imm maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitimiz 2.000.000,00 tl'dir. teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talepleri fahiş boyuttadır. teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiği, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığı önem arz etmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceği, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerekmektedir. araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, döviz cinsinden maddi hasar ve istifade zararı talebinin reddi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği, somut uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında anılan yönetmelik hükmüne dayanarak müvekkili şirketin değer kaybı yönünden sorumluluk tutarı maddi teminat limiti olan 200.000,00-tl’nin %15’i, aşamayacağı, maddi tazminat taleplerinin reddini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sebebi ile davacının aracında hasar meydana gelip değer kaybı oluştuğunu belirtmiş ve bu hasar ve değer kaybının öncelikle ZMMS poliçesinden limiti aşan kısmın ise İMMS den karşılanmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında 20/06/2023 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı vekili davalının aracında 16.530,73 Euro hasar meydana geldiğini araçta 1400 euro değer kaybı oluştuğunu müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi sebebi ile aracın tamir yönünde ... tamir etme yönünü kullandıklarını ayrıca TTK 1426 mad kapsamında tercüme masraflarında davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerden davalı sigorta şirketine ... nolu kasko poliçesi kapsamında 29/01/2021 tarihinde tazminatların ödenmesi için başvuru yapmış yine ... numaralı poliçe kapsamında 05/10/2023 tarihinde başvuru yapmıştır. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın 22/06/2023 tarihinde meydana geldiği sigorta bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabında davacının aracı ile trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS'sinin 06/04/2023 başlangıç ve 06/04/2024 bitiş tarihi arasında olduğu ... plakalı aracın kasko poliçesinin ise 20/04/2023 başlangıç 20/04/2024 bitiş tarihli olduğu kazanın ... ve kasko poliçesinin kapsadığı tarihler arasında meydana geldiği bu sebeple davalı ... davacının zararlarından mesuliyetinin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye gönderilmiş bilirkişinin dosyaya ibraz etmiş olduğu 18/07/2024 tarihli raporda kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı davalı sigorta şirketinin sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda araçta 16.530,73 Euro onarım bedeli ve 1400 Euro değer kaybının oluştuğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya ibraz etmiş olduğu belge de Almancadan Türkçeye çeviri için 567,47 Euro ödeme yaptığına ilişkin faturayı ibraz etmiştir.

Davacı taraf, Alman vatandaşı olması ve aracının onarımını Almanya'da yaptırması sebebiyle alacağının tahsilini Euro veya TL üzerinden talep etme hususunda seçimlik hakka sahip olup, dava açarken Euro üzerinden talepte bulunması sebebiyle tazminatların Euro olarak ödenemsine karar verilmiş, davacının ödenmesini talep ettiği tercüme bedeli kalemleri altında istemiş olduğu tercüme giderlerin yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın tercüme ücret ödediğine ilişkin faturayı dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından davalı şirketin ZMMS yönünden mesuliyet yönünden limitini 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu ZMMS yönünden davalı şirketin 18/10/2023 tarihi itibari ile temerrüte düşmüş olduğu ... yönünden ise davalı şirketin 14/02/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile16.530,73 Euro hasar onarım bedeli, 1.400,00 Euro değer kaybı ve 567,47 Euro tercüme masrafı olmak üzere toplam 18.498,20 Euronun 120.000 TL'lik kısmı yönünden 18/10/2023 tarihinden 120.000,00 TL'lik kısmından arta kalan kısım yönünden 14/02/2024 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.