5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2019 tarihinde... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole uçarak devrildiğini ve ölümlü kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde bulunan müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMSS ile poliçe sigorta teminatı altına alınmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, meydana gelen kazada vefat eden ...'ın desteğinden müvekkilinin yoksun kaldığını, işbu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, maddi tazminat ödenmesinin davalının sorumluluğunda olduğunu, şimdilik 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen .... Esas sayılı dosyasına davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının desteğinin ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Esas sayılı dosyasına davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole uçarak devrildiğini ve ölümlü kazanın meydana geldiğini, müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMSS ile poliçe sigorta teminatı altına alınmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ...'ın desteğinden müvekkilinin yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen elem ve kederden dolayı maddi tazminat ödenmesinin davalının sorumluluğunda olduğunu, şimdilik 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 31/12/2018-2019 tarih ... numaralı zorunlu mali sorumluluk avantaj trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın kaza esnasında kişisel koruyucu ekipman kullanmadığından kendi vefatından müterafik kusurlu olup varsa zarar hesabında bu hususun gözetilmesi gerektiğini, mezkur kaza esnasında vefat edenin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun netleştirilmeli eğer kaza anında emniyet kemeri takmıyorsa kendi vefatında tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.

Davanın; asıl davada davacı ... tarafından birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ZMMS sigorta şirketi olan ...' ya yöneltilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Asıl ve birleşen davada davacı vekili dilekçesinde; Asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davacılar üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından davalı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,esasen davacı yanın yargılama esnasında sigorta şirketlerinden 'ibraname 'karşılığında ödeme aldıkları ve hakkın özünden feragat etmedikleri nazara alınarak, her bir dosyadaki ara buluculuk giderinden davalı şirketlerin sorumlu olması gerektiği kanaatiyle ,ara buluculuk gideri , davalı yanlara yükletilerek , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

1.b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

1.c-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

1.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2.Mahkememizle birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden; -Davanın feragat nedeni ile reddine,

2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,06TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,54 TL harcın davacıya iadesine,

2.b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

2.c-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Mahkememizle birleşen .... Esas sayılı dosyası yönünden; -Davanın feragat nedeni ile reddine, 3a.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,21 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.b-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.c-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

3.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansların HMK 333. Maddesi gereğince ,kararın kesinleşmesine müteakip yatırına iadesine , Dair, taraf vekillerin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2024 Katip ....