3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA: Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkil ... A.Ş. 'ye 02.05.2021 02.11.2022 başlangıç ve bitiş tarihli,... numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ticaret A.Ş. 'nin ...'da yerleşik alıcı ... firmasına ihraç ettiği emtialarının ...'den ...'ya kara yolu ile nakliyesi işi davalı tarafça 25.04.2022 tarihli, ... numaralı navlun faturası karşılığında üstlenilmiştir. Dava konusu olay nedeni ile zarar gören sigortalı emtialar, ...'da yerleşik sigortalı firmanın ... tesisinden, ...'da yerleşik alıcı firma ...'nin tesislerine gönderilmek üzere, davalı taşıyıcı firma ...Tic. A.Ş.'nin taşıma organizasyonunda, dava dışı fiili taşıyıcı ...'a ait ... plaka sayılı tıra yüklenerek yola çıkmıştır. Dava dışı fiili taşıyıcı ...'a ait ... plaka sayılı numaralı nakliye aracındaki sigortalı emtialar, 04.05.2022 tarihinde nihai alıcı sıfatına haiz olan ...'da yerleşik ... firmasının deposuna ulaşmıştır. Sigortalı emtiaların nihai alıcı firmanın tesisine varışına müteakip ürünün dorseden tahliyesi esnasında, toplam 25 bağ ürünün 2 bağının eksik olduğunun anlaşılmış olup, tespit edilen eksiklik ile ilgili CMR üzerine not düşülerek ve CMR'ın sürücü tarafından imzalanarak hasarın kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., uyuşmazlığa konu olay nedeni ile dava dışı sigortalısına 08.08.2022 tarihinde 3.414,40.-EUR sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., yapmış olduğu bu ödeme ile TTK 1472 ve TBK 183 maddesi uyarınca, sigortalının haklarına hukuken halef olduğundan, alacağını temlik aldığındna davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 3.414,40.-EUR'nun, dava tarihi itibari ile TL cinsinden değeri olan 89.318.71.-TL alacak için davalı taşıyıcıya rucu hakkı doğmuştur. sorumlu olan davalı/borçludan tahsili amacı ile davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ...

37.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ". davacı taraf, Müvekkil Şirket'in söz konusu emtiaların hasarlı olması iddiasında herhangi bir kusuru bulunmadığı halde tazminat bedelini Müvekkil Şirket'e rücu etmeye çalışmaktadır.

Davacı tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz ve kötü niyetli davanın hiçbir suretle Müvekkil Şirket tarafından kabulü mümkün değildir. . Somut olayda emtianın kara yolu taşıma sürecini dava dışı fiili taşıyıcı ... üstlenmiştir. Dava konusu hasara ilişkin müvekkil şirket'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair açıklamalarımıza halel gelmemek kaydıyla, davacı taraf dava konusu emtiada meydana gelen hasarın oluşmasında müvvekkil şirket'in kusurunun varlığını ispat edememiştir. davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu tek taraflı alınmış olup afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulmuş tespitler olması sebebiyle sayın mahkemeniz tarafından dikkate alınmaması gerekmektedir. davacının sigortalısı ile yaptığı sözleşmede dava konusu hasara neden olan rizikonun teminat dışı bırakılmamış olması zorunludur.

Davacı tarafından haksız olarak takip başlatılmış olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Müvekkil Şirket ile fiili taşıyıcı ... arasında taşıma işinin yürütülmesi adına anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenle, hiçbir şekilde aleyhe iddiaları kabul manasına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirket aleyhine davacı tarafından ikame edilen işbu dava nedeniyle doğabilecek riskler aynı zamanda ... sorumluluğunda olup, davanın bahse konu şirkete ihbar edilmesini talep ederiz. Arz ve izah olunan sebepler ile müvekkil Şirket'e karşı ikame edilmiş olan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının müvekkil şirket yönünden tümüyle reddine, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın "...'a" ihbar edilmesini, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

... 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava; rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...

37.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 3.414,40 Euro asıl alacak ve 33,68 Euro takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.448,08 Euro'nun ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 08/03/2023 tarihli raporunda özetle; " Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş, sigortalısının poliçe ile teminat altına alınmış olan hasarı ile ilglili olarak tarafımızca da makul bulunan 3.414,40 EURO'yu 08.08.2022 tarihinde, sigortalının banka hesabına transfer etmiş olduğu, iş bu hasarı tazminatını ödemekle poliçeden doğan tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, Meydana gelen zarardan akdi ve fiili taşıyıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının sigortalısının haklarına TTK 1472'nci maddesi gereği, yapmış olduğu ödeme ile halefiyet kazandığı, hesaplanan gerecek zarar tutarı 3.414,40Euro tutarını davalıdan rücuen talep edebileceği, takibin asıl alacak olarak 3.414,40Euro kadarlık kısmına itirazın iptalini talep edebileceği, CMR Konvansiyonu 27'nci maddesi kapsamında davacının takip öncesi davalıdan yazılı olarak rücu talebinde bulunduğuna dair dosya kapsamında bir belge bulunmaması nedeniyle davacının takipte işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde davacının hükmolunacak alacağına takip tarihinden itibaren, CMR Konvansiyonu 27'nci maddesi gereğini yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği,..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı sigortalısı ... Tic. AŞ arasında 02.05.2021- 02.12.2022 tarihlerini kapsayan Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiği; dava dışı ... Tic.A.Ş tarafından, ... da yerleşik müşterisine teslim edilmek üzere emtianın 22.04.2022 tarihinde Türkiye'den yola çıktığı ve 03.05.2022 tarihinde emtianın ...'ya ulaştığı tahliye esnasında yapılan kontrolde farklı boyuttaki toplam 143 alüminyum profilin eksik olduğunun tespit edildiği, sigortalı tarafından davacı yana 14.05.2022 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı ve bu ihbar doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 3414,40 Euro'nun sigortalıya ödendiği, davacının sigortalının satışını yaptığı emtianın ...'den...'ya karayolu ile taşımasını akdi taşıyıcı olarak davalı firmanın üstlendiği, davalının da taşıma işini bir sözleşme ile davadışı fiili taşıyıcı ...Ltd. şirketine verdiği, davalının sigortalı firmaya navlun faturası düzenlediği; CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesinde taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, dolayısıyla fiili taşıyıcının sürücüsünün imzasını havi CMR belgesi ile davalı yanın eksik ürün nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının sorumluluğunda zayi olan emtia için taşıyıcının makul bir izahta bulunamaması nedeniyle CMR Konvansiyonu 29. maddesi kapsamında sorumluluğunun sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği, meydana gelen zayiden dolayı gerçek zararın CMR Konvansiyonu 23. ve 25. maddeleri kapsamında 3.414,40 Euro olduğu ve davalı tarafça bu miktara ilişkin olarak ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafça takipten önce davalı tarafın ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü iddia edilmişse de, bahse konu ihtarnamede zarar miktarının net olarak belirtilmediği, bu sebeple davalı yanın takip öncesinde temerrüte düşürüldüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa CMR 27. Madde uyarınca takip tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında faiz uygulanmasına, alacağın gerçek miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ve red edilen kısım yönünden davalı yanın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.414,40 Euro üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa CMR 27. Madde uyarınca takip tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında faiz uygulanmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.041,76 TL harçtan başlangıçta alınan 1.185,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.856,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 872,44 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 8.991,309 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 1.185,57 TL harç masrafı olmak üzere toplam 10.176,87 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (30,50-TL'sinden davacı tarafın, 3.089,50-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin. yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 18/09/2024