4.Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, 2002 doğumlu olan müteveffa...'in annesi ve mirasçısı olduğunu, müteveffanın ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde feci can verdiğini, iş bu dava konusu ile ilgili ceza yargılamasının Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/558 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından , davalı ... açısından asıl alacak için teminat limiti dahilinde kalmakla tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına aazami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için uzman kişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, tüm delillerin toplanarak kusur tespiti yapılmasını, aktürya bilirkişisinden rapor alınarak destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesini, sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğun azami yukarıda açıklarıkları çerçevede ve azami limit sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Diğer davalıların dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı görülmüştür.

1.Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; 19/09/2014 günü sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşıya geçmekte olan yayaya aracının sağ ön far tampon köşe ve sağ ön cam kısmıyla çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ... %25 yaya (muris)...n'in %75 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

2.... ne ait Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı araç yönünden, davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla ve... noli poliçeyle 05/09/2014 - 05/09/2015 tarihleri arasında şahıs başına sakatlanma ve ölüm halinde 268.000,00 TL, kaza başına sakatlanma ve ölüm halinde 1.340,00 TL sorumluluğu bulunduğunu belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/558 Esas, 2015/522 Karar sayılı Dosyası İncelendiğinde; katılanın... sanığın ... oldukları suç tarihinin 19.09.2014 tarihi olduğu mahkemece 08.07.2015 tarihinde sanık Salih Yeşilovanın 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği verilen hapis cezasının 12.100 TL Adli Para Cezasına çevrildiği görülmüştür.

4.Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18/04/2016 Tarihli Kusura İlişkin Raporu İncelendiğinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yaya ...'ı çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, yapılan inceleme sonucunda Davalı Sürücü ... %25 oranında kusurlu , davacı tarafın murisi yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5.22/07/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı anne yönünden 51.870,72 TL olarak belirlenen destek tazminatından, yetiştirme gideri ve kusur indirimi tenzil edilecektir. Buna göre; 51.870,72 TL -(4.919,64/2)=49.410,90 TL ( Yetiştirme Gideri Tenzil edilmiş Hali), 49.410,90 TL* %25 = 12.352,72 TL (Kusur İndirimi Yapılmış hali) toplamda 12.352,72 TL destek tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

6.29/08/2016 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu İncelendiğinde; Davacı anne yönünden 35.410,78 TL olarak belirlenen destek tazminatından, yetiştirme gideri ve kusur indirimi tenzil edilecektir. Buna göre; 35.410,78 TL -(4.919,64/2)=32.950,96 TL (Yetiştirme Gideri Tenzil edilmiş Hali), 32.950,96 TL* %25 = 8.237,74 TL (Kusur İndirimi Yapılmış hali) toplamda 8.237,74 TL destek tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

7.22/12/2016 Tarihli Bilirkişi Ek(2) Raporu İncelendiğinde; Yetiştirme gideri olarak hesaplanan tutar anne ve babaya belirlenen destek tazminatı tutarından, ( Her birinin tazminat tutarından) yarı oranında tenzil edilecektir. ilk raporda belirlenen destek tazminat tutarının kusur indirimi yapılmamış hali; Davacı anne yönünden 51.870,72 TL TL -(4.919,64/2)=49.410,90 TL (Yetiştirme Gideri Tenzil edilmiş Hali),

Davacı vekilinince sunulan Yargıtay kararları ışığında yapılan hesaplamada destek tazminatının kusur indirimi yapılmamış hali Davacı Anne için: 63.137,95 TL - (4.919,64/2) =60.678,13 TL ( Yetiştirme Gideri Teznil edilmiş hali) olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

8.22/03/2017 Tarihli Ek (3) Rapor İncelendiğinde;İlk Raporda Hesaplanan bedele göre; Davacı Anne İçin 51.870,72 TL olarak belirlenen destek tazminatından yetiştirme gideri ve kusur indirimi tenzil edilecektir. Buna göre; 51.870,72 TL -(4.919,64/2)=49.410,90 TL ( Yetiştirme Gideri Tenzil edilmiş Hali), 49.410,90 TL* %25 = 12.352,72 TL (Kusur İndirimi Yapılmış hali) toplamda 12.352,72 TL destek tazminatı hesaplanmıştır.

2.Son hesaplanan bedele göre; Davacı anne için; 63.137,95 TL - (4.919,64/2) =60.678,13 TL (Yetiştirme Gideri Tenzil edilmiş hali) belirlenmiştir. 60.678,13 TL * %25 =15.169,53 TL(Kusur İndirimi Yapılmış Hali) toplamda 15.169,53 TL destek tazminatının hesaplandığı görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı murisi yaya...'e çarpması sonucu meydana gelen ölümlüve hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; Davacı asilin, 2002 doğumlu olan müteveffa ...'in annesi ve mirasçısı olduğu, ...in 19/09/2014 günü...plakalı aracın çarpması neticesinde feci şekilde can verdiği, iş bu dava konusu ile ilgili ceza yargılamasının Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/558 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu beyan ederek ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından, davalı ... açısından asıl alacak için teminat limiti dahilinde kalmakla tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsilini mahkememizden talep etmiş olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme sonucunda; 19/09/2014 tarihinde Davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın muris yaya...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın olay tarihinde ...nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında ölen yaya ...'in ise %75 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90) Ölenin desteğinin hesaplanması için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisince 22/07/2016- 29/08/2016- 27/12/2016 ve 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporları düzenlenmiştir. Son olarak düzenlenen 22.03.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun güncel ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmış olunup bahse konu rapor incelendiğinde; davacı ... için toplam 15.169,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

Mahkemizce benimsenen ve denetlenen 22.03.2017 tarihli bilirkişi raporu, Kusura ilişki Adli Tıp Raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı ...'in 15.169,53 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme: Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Mütevefa ... ile araç sürücüsünün kusur durumları, davacının çocuğunu kaybetmiş olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE,

15.169,53 TL nin davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Harçlar : Alınması gerekli 1.855,96 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 222,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.633,38 TL eksik harcın harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. Maddi tazminat davası yönünden; Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 272,50 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 11,35 TL posta gönderim ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 ATK ücreti olmak üzere toplam 871,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davalı... tarafından yapılan 33,00 TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Başlangıçta alınan 171,12 TL peşin harç ile ıslahta alınan 51,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Vekalet ücretleri :

a)Davacı kabul edilen maddi tazminat davalarında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden: Vekalet ücretleri

a)Davacı kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/01/2018 Katip ... Hakim ...