11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Av. ...

Taraflar arasında görülen davada..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ......ödeme tarihli lehtarı davalı şirket olan düzenleme yeri .. olan bononun keşidecisinin davacı şirket olduğunu, davacının bu senetten ... tarihinde ......senet ihbar mektubu ile haberdar olduğunu, dava konusu senet üzerinde davacıya ait imza ve kaşenin davacıya ait olmadığını, senet üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davaya konu bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, senedin .....zilyetinde olduğunun düşünüldüğünü, senet nedeniyle icra takibine geçilmesi durumunda davacı yönünden ciddi bir zarar meydana geleceğini, bu nedenlerle dava konusu bononun takibe konu olması durumunda üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin ... ilinde un fabrikası olarak faaliyet sürdürdüğünü, davacı şirketin siparişi üzerine .. adet lux emeklik un satışı gerçekleştirildiğini ve....... numaralı faturanın davacı şirkete düzenlenip gönderildiğini, söz konusu malların sevk irsaliyeleri imzalatılarak davacı şirkete teslim edildiğini, satışın vadeli olarak gerçekleştirildiğini, satışa istinaden dava konusu senedin davacı tarafından davalı şirkete kargo yolu ile teslim edildiğini, dava konusu senet imzalatılırken davalı şirketin kimin imzaladığını görmediğini, senedin davalı şirkete imzalı ve tüm unsurları dolu bir şekilde kargoya gönderdiğini ve davalı şirketin bu şekilde teslim aldığını, davalı şirketin ticaret hacmi açısından gayet büyük bir şirket olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

KARAR: Mahkemece "... sonuçta, imzanın atfedilen kişiye ait olmadığının tespit edildiği, imza hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklendiğinin gösterildiği görülmüş ve rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Bu nedenlerle davacının mutlak def'i niteliğindeki iddiasına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirme; Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur....hükmüne göre menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Davalılar tarafından dava konusu edilen bono bakımından takip yapılmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığında kanaat edilmiştir. Neticeten;

Tüm dosya kapsamı alınan denetime elverişli ... raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..... sayılı yetkisizlik kararı gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini yerel mahkemeden talep edilmesine rağmen yerel mahkeme bu konuda hüküm kurmaması hukuka aykırı olduğunu, imza örneklerinin incelenmesi için dosya . . . .. tevdi edilmiş ve düzenlenen raporda; dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...' e ait olmadığına dair rapor düzenlendiği, söz konusu rapora süresi içerisinde itiraz edilerek, alınan raporun denetime elverişli olmadığını eksik inceleme sonucu düzenlediğini, . . . tarafından yeniden inceleme yapılması gerektiği yönünde itiraz ettiklerini, yerel mahkeme tarafından gerekçe gösterilmeden itirazın red edildiğini, yargılama eksik yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, keşidecisi..... olan bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. ......Karar sayılı ilamı ile davaya konu edilen kambiyo senedindeki imzanın davacı yetkili temsilcisi olan ...'in el ürünü olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Davalı taraf imza incelemesine yönelik alınan bilirkişi raporunun yetersiz olması ve yetkisizlik kararı nedeniyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme tarafından ......arihli imzanın hangi nedenle farklı veya aynı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve görüntü teknikleriyle de desteklenerek hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi isabetlidir. Zira, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Ayrıca, ilk derece mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetlidir....... Karar sayılı ilamında yetkisizlik kararı vererek, "Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine" karar verilmiştir. ....... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yetkisizlik kararı sonrası görülen dava yeni bir dava olmayıp, devam eden bir dava olması nedeniyle yetkisizlik kararına istinaden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

İlk derece mahkemesinin kararı bu yönden de isabetlidir. Bu itibarla, davalının istinaf gerekçeleri yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 1.680,42TL istinaf nispi harcından peşin alınan 421,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.259,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5.İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir... ...