11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada.......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket ile ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davalının dava konusu faturada belirtilen malları satın aldığını, davacı tarafından ürünlerin teslim edildiğini, davacı tarafından malların satışı neticesinde........... numaralı faturayı tanzim ettiğini ve davalı tarafından cari hesabın açıldığını, davalının açılan cari hesaptan .. TL bakiye borcunun kaldığını, vadesi gelmesine rağmen ödeme yapmadığını, davacı tarafından davalı hakkında......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, . . tarafından yetkili ......i olarak belirlendiğini, davacı tarafından ...... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle İİK 257/1 maddesi uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacını taşıdığını, bu nedenle davalının ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile %.'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada beyanında, sulh olma durumlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR: Mahkemece "...davanın faturaya dayalı başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davada faturaya konu malın teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda, bedelinin ödendiğinin ispat yükünün de davalıda olduğu, bu kapsamda olmak üzere de davacının malları teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, davalının BA form kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın işlenmediği, başkaca bir ticari ilişkinin de yer almadığı, davacının beyanlarının soyut beyandan öteye geçmediği, iddialarını ispatlayamadığı, malların teslimine ilişkin herhangi yazılı bir delil de ibraz edilmediği, mahkememizce usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporlarındaki gerekçelere aynen iştirak edildiği, bilirkişi raporundan da açıkça görüleceği üzere davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu sebeple de davacının aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça gerek talep edilmemiş olması gerekse de zaten koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı hakkında hüküm kurulmamış ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında faturalardan kaynaklanan bir alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, davalının faturaya TTK m. 21/2 kapsamında herhangi bir itirazı olmadığını, e-faturanın başarılı bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, dosya kapsamında davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesi sunmayan davalının, tüm iddiaları kabul ettiğinın açık olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığından davalının ticari defterlerinin delil olarak olarak kullanılamayacağının sabit olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ....... . sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .......... Karar sayılı ilamı ile davacının takibe konu ettiği faturada belirtilen malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Eldeki itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ticari ilişkide malların teslim edildiğinin ispat yükü alacaklı davacı tarafta, ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise borçlu davalı taraftadır. Öncelikle davacı taraf faturaya konu malın teslim edildiğini ispatlamakla yükümlüdür. Dosya kapsamı itibari ile bu yönde bir ispat bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5.İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

26.09.2024 .. .