1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi, sigortalımız...’ya ait ... plakalı aracın ... nolu ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduğunu, 20.11.2021 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü ve trafik sigortalayanı olduğu...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sigortalımıza ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu edilen bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın maliki, sürücüsü ve trafik sigortalayanı olduğu ... plakalı araç %100 asli ve tam kusurlu olup, sigortalımıza ait aracın ise hiçbir kusuru olmadığını, bu durumun kazanın ardından tutulan resmi kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile sabit olduğunu, davalı taraflar, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalayanı oldukları aracın asli ve tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle, kazada sigortalımıza ait araçta oluşan hasar ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davaya konu kazanın ardından sigortalımızın müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu hasar başvurusu neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca aldırılan yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile araçta oluşan hasar miktarı 62.274,37 TL. olarak tespit edildiğini, sigortalıya ait araçta davaya konu kaza neticesinde oluşan ve mevcut ekspertiz raporu ile tespit edilen hasara ilişkin olarak poliçemize istinaden müvekkil sigorta şirketince 27.12.2021 tarihinde 62.274,37 TL hasar bedeli ödendiğini, şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.1472 md. hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal etmiş ve ödeme tarihi itibariyle de yasa gereği davalı yönünden ayrıca bir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt oluştuğunu, Bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış, bu dosyadan gönderilen ödeme emirlerine karşı da borca itiraz ederek takip durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sigortalıNın (araç başına maddi) sigorta teminat bedeli 43.000,00 TL olup müvekkil şirket tarafından icra takibine konu alacağın 43.000,00 TL'lik kısmı davacı tarafça icra takibi açılmadan önce 09/02/2022 tarihinde "... nolu dosyanın hasar ödemesi" açıklaması ile ödendiğini, davacı tarafın ... nolu dosyanın 62.274,37 TL'lik hasar bedelinin tahsili talebi ile icra takibi başlatmış olup müvekkil şirketçe icra takibi başlatılmadan önce tüm yasal sorumluluklar yerine getirildiğini, teminat dışında kalan 19.274,37 TL'nin müvekkil şirketten tahsil edilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf dilekçesinde aracın bulunduğu olay yerini geniş kapsamlı gösteren fotoğraf, kamera kaydı ne de kaza tespit tutanağı sunduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddiaları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, icra takibine ve davanın esasına karşı itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, bir an için davacının alacağında haklı olduğu kabul edilse dahi, müvekkil şirket tarafından yapılan 43.000,00 TL'lik ödeme göz önünde bulundurularak teminat kapsamı dışında kalan tutarın müvekkil şirketten tahsili mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın Genişletilmiş Maksimum Kasko sigortacısı olup sigortalı gerçek kişinin yerine geçerek haklarına halef olarak müvekkile rücu edildiğini, kasko poliçesi halefiyet davalarında asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, Davacı kasko sigortacısı olduğu...ın sevk ve idaresindeki ...'ya ait ...ve müvekkile ait... plakalı araçlar 20.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştıklarını, Kaza sonucu düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağından ve Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması sorgulama ekranından görüleceği üzere ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olup; Türkmenistan Caddesi ve Azerbeycan Caddesi'nin birleştiği kavşak üzerinde davacı sigortalısı kırmızı ışığı dikkate almadan ve kavşakta bulunan müvekkilin aracının yol üstünlüğünü gözetmeden Karayolları Trafik Kanunu m. 57, f. 1/b/3'ü ihlal etmiş ve müvekkilin aracı ile çarpıştığını, Dolayısıyla müvekkilin aracının kazada kusuru olmadığından davacının başlatmış olduğu icra takibi ve talep ettiği alacakları usul ve yasaya aykırı olup İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyasının celbini ve işbu dosyanın mahkemeniz dosyasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, genel icra yolu ile başlatılan ilamsız takiplerde itirazın iptali davası sonucu icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu işbu itirazın iptali davasına konu alacak trafik kazasından kaynaklı haksız fiilden rücü davası olup trafik kazassının meydana gelmesi sonucu doğan alacak taleplerinde kazada kusurlu taraftan talep edilebilmesi mümkün olduğundan işbu dava konusu kazada müvekkil kusurlu olmadığı için davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...ın 20/08/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü... kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Eksper raporunda araçta meydana gelen kaza sonrasında değişimi teklif edilen yedek parçalar ile işçiliklerin, aracın meydana gelen kaza sonrası onar yönelik olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile yapılan onarımın uyumlu olduğu, Eksper raporunda değişimi teklif edilen yedek parçalarının markanın orijinal yedek parçaları olduğu, yedek parça fiyatlarının kaza tarihinde geçerli sistem fiyatları olduğu, ancak yedek parça sistem fiyatları üzerinden ortalama %32 oranında skonto uygulandığı anlaşılmış olup, işçilik fiyatlarının günün şartlarına uygun olduğu, makul olduğu, ortalama piyasa rayiçlerinde olduğu, Hasarlı Parça Karşılığının 81.506,42-TL (Iskontolu: 55.424,37-TL), işçilik ücretinin 6.850,00-TL, toplamda iskontolu KDV hariç bedelinin 88.356,42-TL olduğu, aracın toplam hasar bedelinin 62.274,37-TL (KDV Dahil 73.483,75-TL) olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız ortalama piyasa rayicinin 400.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olduğu, pert-total olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenen değer Kaybının ise 33.083,34-TL olabileceği tespit edilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinde görevli Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...'in 15/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ...adına kayıt ve tescilli...plakalı aracın dava dışı sürücü belgesiz sürücüsü...yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/04/2024 Tarihli Raporunda; Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü...nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yukarıda da açıklandığı üzere kazaya karışan araç sürücülerinin kazaya etki edip etmedikleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ...laka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında etki ettiğinin tespit edildiği, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında etken olduğunun tespit edildiği, alınan tüm kusur irdelemesine ilişkin raporların birbiri ile uyumlu olduğu, bu durumda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilmemiştir. Davacının sigortalısına yaptığı ödeme sonrasında 6102 sayılı yasanın halefiyete ilişkin kuralları gereğince açılan davada, orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davacının sigortalısı araçta meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin otomotiv bilirkişisince tespit yapılmış olmakla, davacı sigorta şirketinin davalılardan kusur tenzili neticesinde 46.405,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

2.İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 46.705,78 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,

3.Alınması gerekli 3.190,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 777,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.412,62 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan 777,85 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 6.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 3.322,75 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 502,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 11.532,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 8.303,58 TL nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.698,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7.1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı... sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı...Sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024 Katip ...