2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ...'a davacı banka Bursa Yenişehir Şubesi tarafından 28/12/2011 tarihli K1 000507968 nolu genel kredi sözleşmesine istinaden 1300-3692985 nolu kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ... plakalı aracın kaydına 15/03/2012 tarihinde ve ... plakalı aracın kaydına 15/05/2012 tarihinde müvekkil kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak sözleşmeye uygun olarak kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle borçluya Beyoğlu 48 Noterliğinin 18/02/2015 tarih ve ................ yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan borçluya karşı Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu ...'ın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden hesabın kat edildiğini, bu aşamada borçlunun da ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, 15/03/2012 ve 15/05/2012 tarihli taşıt aracı rehin sözleşmeleri, Beyoğlu 48. Noterliğinin 18/02/2015 tarih ve ............. yevmiye nolu ihtarnamesi, ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhi, hesap özeti ve ödeme planı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Davacı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesine dayalı olarak 15/04/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri 20/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/04/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 04/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı bankanını kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ...'dan 15/04/2015 takip tarihi itibariyle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı 171.266,00 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi ve buna istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan taşınır rehnin paraya çevrilmesine dair takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmediğinden krediye teminat olarak verilen ... plakalı ve ... plakalı aracın paraya çevrilmesini talep ettiği davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borç miktarının nakdi borcun 205.280,33 TL ve borcun ödenmediği ve icra takibi ile taşınır rehnin paraya çevrilmesine dair talebinin taraflar arasında yapılan taşınır rehni sözleşmesine uygun olduğundan, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla ayrıca asıl borca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın Kabulü ile, Davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,

2.İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 34.253,20 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.699,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.924,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.774,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 136,40 olmak üzere toplam 536,40 TL yargılama gideri ve 2.924,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.461,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.225,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2018 Katip ...