5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın 05.06.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı yan vekiline 27.03.2020 tarihinde 28.847,22 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı yanın tüm zararı karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı vekilince dava açılışında yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve mahsubu ile bakiye 285,07 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ve dava dilekçesinde belirtilen değer de dikkate alınarak 300,00 TL vekalet ücretinin 1/2 oranında hesaplanan 150,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ...