5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli 23.03.2010 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesiyle; Davalı ... Ltd.Şti 'nin Narlıdere Belediyesi içerisinde kalan ... mevkiinde gece kondu evlerinden oluşan bölgede kent dokusu yenileme projesini üstlendiğini, davalı ... A.Ş 'nin de bu mevkiide bulunan 600 adet konutun anahtar teslimi işini yapmayı üstlenen yüklenici olduğunu, ... Ltd.Şti 'nin 18.06.2002 tarihli sözleşme ile ... İnşaat Ltd.Şti ve ... A.Ş 'nin oluşturduğu ortak girişimi yaptığını, 18.06.2002 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme alanı ve yapı alanı başlığını taşıdığını ve buna göre ada numaraları ile alanlarının belirlendiğini bir süre sonra ... ... Ltd. Şti. Ile Çakır İnş Ltd. Şti. - ... A.Ş ortak girişimi arasında 04/07/2003 ve 09/01/2004 tarihlerinde devir sözleşmeleri düzenlendiğini ve bu devir sözleşmelerinden sonra ortak girişimin sona erdiğini, ... İnş... A.Ş'nin yüklenici olarak tek başına inşaatı tamamlamak üzere işveren ... ... Ltd. Şti. Ile 06/07/2006 tarihinde ek protokol düzenlediğini, protokolün imzalanmasından kısa bir süre sonra 12/09/2006 tarihinde ... İnş... A.Ş ünvanının ... İnş... A.Ş olarak değiştiği 28/11/2006 tarihinde de ... Yapı San ve Tic A.Ş olduğu yüklenici olan ... Yapı ... A.Ş'nin inşaat işlerini yapmayı üstlendiği Narlıdere ... Evleri Projesi kapsamında kalan taşınmaz adalarının çok hisseli ve verasetten intikalli olması nedeniyle 06/07/2006 tarihli ek protokolün imzalandığı tarihte sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen B adasındaki ... adasında yer teslimi yapıldığını, A adasında ise ... adaya göre sözleşmelerin tamamlandığı ve yer teslim aşamasına gelindiğini, müvekkili ...'ın da ... Evleri Projesinin yapılacağı ... ada ... parsel (... adası) ... ada ... parsel (... adası), taşınmaz hisseleri bulunduğundan yüklenici ... ... A.Ş ile işveren ... ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 06/07/2006 tarihli ek protokolün 2/c Mad. Davacı ile yüklenici ... ... Ltd. Şti. Arasında ileride imzalanacak olan düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi esas alınarak düzenleme yapıldığını buna göre 18/02/2002 tarihli ana sözleşmedeki yükleniciye (C ve F) adalarında yapılacak dairelerin tamamının verileceği belirtilmiş ise de arsa sahiplerinin daire talepleri nedeniyle C adasından otobana cepheli 2 adet, F adasından numaraları belirlenecek 3 adet dairenin işverene verileceği konusunda tarafların kesin olarak mutabık olduklarını, yapılan yazılı ve sözlü anlaşmalar gereği 06/07/2006 tarihinde düzenlenen ek protokolden sonra davacı ... ile ... ... Ltd. Şti. Arasında İzmir .... Noterliği 27/07/2006 tarih ve ... sayılı düzenlenme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 2. Mad. Gereği davacının hisseli olarak maliki olduğu C ve D adasındaki taşınmazları davalılara satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin bu taşınmaz hissesi satışlarına karşılık sözleşmenin 4/A Mad. Belirtilen ... No'da kayıtlı Urla tarafındaki blok 4. kat ve 5. kattaki dairelerin oturma raporu alınabilir şekilde tamamlanıp arsa sahibi davacıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. Mad. Inşaat süresinin 30 ay olarak belirlendiğini, 4/E Mad. Göre ek süre verilebileceği, yüklenici tarafından inşaat ruhsatının 20/12/2006 tarihinde alındığını, bu duruma göre inşaat teslim tarihinin 20/09/2009 olması gerektiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşme gereği 30/11/2006 tarihinde yüklenici davalı ... ... Ltd. Şti.'ne yer teslimini yaptığını, bunun dışında 27/07/2006 tarihinde ki sözleşmenin 5. Mad. A ve B maddelerine konu vekaletnamelere yine yüklenici ... ... Ltd. Şti. 'ne teslim ettiklerini, yine D adasındaki taşınmaz için vekaletnameyi yükleniciye verdiklerini, böylelikle sözleşmenin imzalanması, vekaletnamenin verilmesi ve yer tesliminin yapılmasıyla müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin aldığı vekaletnameleri kullanarak tapuda ada ve parseller arasında davacıya ait hisselerle ilgili takas işlemleri yaptığını, ... Evleri Projesini üstlenen ... .. A.Ş davacıya 27/07/2006 tarihli sözleşmenin 4/A Mad. Gereğince verilmesi gereken ... No'da (... adası) kayıtlı arsa üzerine ... bloktan oluşan (..., ... ,...Bloklar) dairelerin inşaatını tamamladığı, bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerini aldığı ve birçok kişinin dairesine taşınarak oturmaya devam ettiğini, ilgili belediye Vaziyet Planı Numarataj Krokisine göre ... adası üzerine ... bloktan oluşan binalardan sözleşmenin 4/A maddesi gereğince ... tarafındaki bloktan yine ... tarafındaki 4 ve 5 . kattaki 2 adet bağımsız bölümün tapusunun en geç 20/09/2009 tarihinde oturma raporu alınarak tamamlanarak teslim edilmesi gerekirken teslimatın yapılmadığını, söz konusu dairelerin ... nolu ve ... nolu bağımsız bölüm olduklarını ve kat irtifakının davalı ... Yapı.. A.Ş adına tapuda kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini ve müvekkiline verilmesi gereken işbu dairelerin satışa çıkarıldığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkili ile davalı ... .. Ltd. Şti arasında imzalanan 27/07/2006 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getiren müvekkiline verilmesi vadedilen ... üzerinde mevcut ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı ... .. A.Ş adına olan tapularının iptali ile davacı adına tescilini , sözleşmenin 4- E maddesi gereğince gecikme tazminatı ve kira kaybı alacakları için şimdilik 1.500 USD ( 2.321,40 TL ) gecikme tazminatı ve 15.000,00 TL kira kaybı olmak üzere 17.321,40 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, söz konusu bağımsız bölümler üzerine ve ayrıca ... .. Ltd. Şti adına kayıtlı bağımsız bölümlerden biri ve ya hissesi üzerine hisselerin 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin 10.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; Belediye şirketi olan müvekkili tarafından yürütülen ve 800 civarında hissedarı ilgilendiren kent dokusunu yenileme mahiyetindeki ... Evleri Projesi kapsamında kalan 7 ayrı adada taşınmaz hissedarları ile daire karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, bu arada hissedarlardan pay satın alan davacı ile de 27/07/2006 tarihinde Noterlikte Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ile imzalanan bu sözleşmede davacının pay sahiplerinden satın aldığı toplam 148,52 m2 zemin hakkına karşılık ... Adada 133,33 m2 , ... Adada 352,07 m2 olmak üzere toplam olarak 485,40 m2 inşaat alanı hakkı doğduğunu bununda %50 sinin inşaat karşılığı yüklenici müvekkiline geri kalan %50 sinin arsa sahibi davacıya verilmesi esası ile hareket edilerek davacı payının 242,70 m2 inşaat hakkı düşmesine rağmen davacıya konumu itibariye daha arkada kalan parselde daire verilmesi sebebiyle şerefiyeden kaynaklanan farklar bürüt inşaat alanında büyümeler olabileceği ve aynı zamanda müvekkili şirketin projesinde avukatlık görevi yapan davacının müvekkilinden olan alacakları da dikkate alınarak ...de yapılacak binada avan projeye göre 146-150 m2 alana yapılacak dairelerden 150 m2 alanlı olanlardan 2 adet daire almasının öngörüldüğünü böylelikle davacıya yaklaşık 300 m2 inşaat alanı verildiğini, müvekili şirketin üstlendiği bu projede ... İnşaat A.Ş ( ... .. A.Ş ) ile yapılan sözleşmede prensip olarak ... ve ... Adadaki parselleri inşaat karşılığı alt yüklenici ... A.Ş ye verileceğinin ön görüldüğünü ek protokol ile de ... Adada 3 adet dairenin arsa sahiplerine verilmek üzere müvekkiline verileceğinin öngörüldüğünü davacıya da bu 2 dairenin verilmesine dair sözleşme yapıldığını ancak davacı ile yapılan bu sözleşmeden sonra alt yüklenici ... A.Ş kendisine verilecek ... Ada da 79-80 daire yapmak yerine daha büyük alanlı 58 daire yapmayı uygun gördüğünü ve taraflar arasındaki mutabakat ile proje değişikliği yapıldığını , böylelikle davacıya verilecek dairelerin her birinin alanının 150 m2 den 280-300 m2 ye yükseldiğini, davacı iddiasının kabulü halinde 242,70 m2 inşaat alanı hakkı olmasına rağmen, 600 m2 inşaat alanı verilmiş olacağını bununda hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile şifai olarak yapılan görüşmelerde davacının kabul ettiğini ancak yinede 2 daire almak istediğini , para miktarında anlaşma sağlanamadığını, davacıya verilecek ... nolu dairenin süresi içinde tamamlanmasına rağmen davacının dairesini teslim almadığını bu nedenle gecikme tazminatı ve kira kaybı tazminatı isteyemeyeceği gibi ... Ada ... parselde ... mirasçılarından satış vaadi ile satın aldığı hisseleri tapuda kendisine devrini yapmadığını, ayrıca ... ada ... parseldeki hisselerinde kendi uhdesinde bulunduğunu, ... nolu dairenin davacıya verilmek üzere ayrıldığını ancak diğer dairenin inşaat alanı verilmiş olması nedeniyle alt yüklenici ile ek protokol yapılarak ...de müvekkiline verilecek daire sayısının 3 ten 2 ye indirildiğini, bu durumda gerek inşaat karşılığı gerekse hissedarlardan alınan paylar karşılığı ...deki diğer dairelerin tamamının alt yüklenici ....A.Ş.ye ait olduğunu, bu şirket tarafından da dairelerin satılmaya başlandığını, dava konusu ... nolu dairenin de satılarak mülkiyetinin devredildiğini, davacı ile sözleşmenin ... Ltd.Şti. arasında yapıldığını, ....A.Ş. ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, kendileri tarafından sözleşmenin uyarlanması davası açılacağını, bununda sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek taşınmazlar üzerinde konulan davacıya verilecek ... nolu daire dışındaki daireler üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 13.04.2010 tarihli cevabında; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yönlendirilmesinin doğru olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, davacı arsa sahibinin arsa paylarının ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsel nolu taşınmazlarda olup halen davacı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu edilen ...de davacının arsa payının bulunmadığını, kendi arsaları ile yapılmış takasta olmadığını, davacının ... Ltd.Şti 'nin hukuk danışmanı ve avukatı olması nedeniyle toplantılarda yer aldığını, tutanaklarda imzasının olduğunu, tüm adalarda yapılacak işler ve takip edilecek yollarla ilgili bilgisinin bulunduğunu, kendisine ayrılan ... nolu bağımsız bölüme taşınacağını, 4 kat, 9 nolu bağımsız bölümünde 22/02/2008 tarihinde satıldığını, satın alan kişinin dairede oturmaya başladığını, bu durumunda davacının bildiğini, davacının arsa bedeli karşılığı bir daire daha satın almak istediğini, ancak bu talebinin kabul edilmediğini, davacının ... ada, ...parselde toplam 461,50m2 inşaat hakkı bulunduğunu, bunun %50 sinin müteahhite ait olduğu, böylelikle davacının 230,75m2 inşaat hakkının bulunduğunu, davacı için ayrılan ... nolu taşınmaz üzerindeki ... nolu dairenin brüt alanın 280 m2 olması nedeniyle davacıya alması gereken inşaat hakkından daha büyük dairenin tahsis edildiğini, bu dairenin davacıya devrine hazır olduklarını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği sırada ...de 80 adet 150 m2 lik daire yapılması planlandığını, sonradan gelen talepler nedeniyle 80 daire yerine 54 daire yapılarak dairelerin brüt 280 m2 ye çıkartıldığını, müvekkili şirket ile diğer davalı .....Ltd.Şti arasında 24/02/2009 tarihinde ek iki protokol düzenlendiğini, bu protokol ve ekindeki dağıtım tablosuna göre davacıya bir adet daire ayrıldığını, davacının da ayrılan daireyi teslim almadığını, müvekkilinin inşaatları süresinde bitirerek teslim ettiğini, inşaatın gecikme değil erken bitirilmesinin söz konusu olduğunu belirterek davacının tüm tapularının kendi üzerinde kayıtlı olması ve adına ayrılan ... nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olması nedeniyle ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, tapu iptal tescil isteminden ibarettir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Tapu kayıtları, ihtarnameler, 27.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, bilirkişi raporları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Yargılama sırasında taşınmazlar üzerine konulan tedbirler kaldırılmış, ayrıca ... nolu bağımsız bölüm 23/06/2011 tarihinde ... Yapı San.A.Ş.adına kayıtlı iken davacı adına tapuda tescil edilmiştir.

Davalılar arasında düzenlenen 18/06/2002 tarihli sözleşme 06/07/2002 tarihli ek protokol dosya arasına alınmış ayrıca davacı(arsa sahibi) ile davalı ....Ltd.Şti. (yüklenici) arasında İzmir .... Noterliğinin 27/07/2006 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nin tetkikinde, sözleşme konusunun yüklenicinin sözleşmenin 4/A md.belirtilen bağımsız bölümleri yaparak arsa sahibine teslim etmesine karşılık arsa sahibinin hisseli olarak maliki olduğu 600 m2 inşaat alanı verilmiş olacağını Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile alınan taşınmazları yükleniciye satmayı vaat ve taahhüt ettiği, 4/A maddesinde yüklenicinin taraflar arasındaki anlaşma gereği ...de kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği binadaki (daire ve blok no daha sonra numarataj krokisine göre belirlenecek ... tarafındaki blok) 4 kat ve 5 kat (... tarafındaki daireler ) iki adet bağımsız bölümün işbu sözleşme, proje, ruhsat ve teknik şartnameye uygun olarak oturma raporu alınabilir şekilde tamamlanıp arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığının hüküm altına alındığı, ayrıca 4/E maddesinde inşaatın süresinde tamamlanamaması halinde gecikme tazminatının 3/B maddesinde inşaatın tamamlanma süresinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Yine dosya arasına davacının değişik hissedarlardan satın aldığı taşınmazlara ilişkin Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmeleri, Davalı şirket tarafından alınan 20/12/2006 tarihli yapı ruhsatı, 30/11/2006 tarihli yer teslim tutanakları, dosya arasına alınmış, ayrıca ....ltd.şti.tarafından davacıya keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 17/03/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı adına kayıtlı davacının değişik hissedarlardan aldığı ve bunlardan ... mirasçılarından aldığı taşınmazı şirket adına tescil ettirilmesi gerektiği, ayrıca davacının tapu sicil müdürlüğüne 30/09/2009 tarihli yazılı başvurusunun akde aykırılık teşkil ettiğini belirterek ifaya davet edildiği, davacının da bu ihtara cevapla birlikte karşı ihtarname keşide ettiği görülerek incelenmiştir.

Davacı vekili, 14/04/2010 tarihli dilekçesi ile; taşınmazların değerinin 650.000.-900.000.TL arasında olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, 13/10/2010 tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen ... üzerinde mevcut ... nolu bağımsız bölümün 20/02/2008 tarihinde davalı ....A.Ş.tarafından dava dışı ... e satıldığından ve 25/06/2010 tarihli raporda bu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 675.000.TL olarak belirlendiğinden taşınmazın teslim tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkin davasını ıslah etmiştir.

Tarafların bildirdikleri tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşfen inceleme yapılmış olup, inceleme sonrası bilirkişilerin 23/05/2012 havale tarihli raporlarına göre; arsa sahibi ... ile ....Ltd.Şti.arasında 27/07/2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi ... ve ... parsellerdeki hisselerinin yükleniciye devredeceği, karşılığında da yüklenici tarafından arsa sahibine ... parselde inşa edilecek ... bloktan 4 ve 5.kattan birer daire devredeceği, dairelerin teslim tarihinin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren otuz ay olarak kararlaştırıldığı, davacıya bağımsız bölümü inşa ve teslim etmeyi ve gecikme halinde gecikme cezasını üstlenenin ....Ltd.Şti olduğu, ... A.Ş ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ... ile ... arasındaki sözleşmenin davacıya doğrudan ....A.Ş.ye başvurma hakkı vermediğini, dolayısı ile davacı ile davalı ... arasında borç doğurucu sözleşme bulunmadığını, bu nedenle ....A.Ş.nin taraf sıfatının bulunmadığını, yargılama sırasında ... nolu dairenin arsa sahibi davacıya devredildiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya iki adet bağımsız bölüm kalacağının belirtildiği, bunun dışında paylaşma oranı ve daire büyüklüklerinin belirtilmediği, her ne kadar taraflar %50 oranında paylaşım kararlaştırıldığını belirtmiş ise lerde, sözleşmede buna ilişkin bir hükmün bulunmadığı, inşaat ruhsatının sözleşmeden yaklaşık beş ay sonra 20/12/2006 tarihinde alındığı, avam proje olarak iade edilen belgelerde davacıya kalacak olan parselde her birinin 145-150 m2. Olan bağımsız bölüm yapılacağının belirtildiği, ayrıca davacının sözleşme gereği devrini üstlendiği arsanın inşaat alanı karşılığının 485,40 m2 olarak hesaplandığı, davacıya verilen ... nolu dairenin ise 302,54 m2 olduğu, mevcut durum itibariyle davacı iddiasının kabul edilmesi halinde davacıya toplam 605,08 m2 alan vermiş olunacağı, bu durumda aldığından fazlasının verilmiş olacağı, sözleşmede paylaşım oranı ve m2 hesabı yapılmamış ise de teknik bilirkişilerce yapılan hesaplamalar dikkate alındığında sözleşme anındaki plan ile fiilen ortaya çıkan durum arasındaki farkın bağımsız bölüm alanlarının büyüdüğü yönündeki savunmanın teknik olarak doğru olduğu, her ne kadar taraflardan birinin tek taraflı sözleşmeyi değiştiremeyeceği, sözleşmenin değişmesi için her iki tarafın onayı gerekmekte ise de, yüklenicinin tek taraflı olarak projeyi değiştirmesinden doğan zararın, sözleşme tarihindeki imar durumuna göre yapılacak olan bağımsız bölümlerin toplam değeri ile fiilen alınan ... nolu bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tazminat olarak talep edilebilecek ise de, sözleşmenin ilk durumuna göre davacıya verilmesi gereken iki bağımsız bölümün sözleşme anındaki projeye uygun olarak yapılması halinde teslim tarihinde taşıyabileceği değer ile kendisine fiilen verilen daire arasındaki farkın esas alınması gerektiği, aksinin ikinci daire bedelinin tamamının tazminat olmasının hakkaniyete aykırı olacağı, ... nolu dairenin oldukça lüks imalatlardan yapılı olup 4+1 olarak projelendirildiği, dairenin 3 yöne cephesinin bulunduğu, ...-...-... blokların ortak alanları olan bodrum katlarda birbirinden geçişli olarak bağlantı sağlandığı, otopark, teskin merkezi, sığınak mahalleri, spor salonu, soyunma odaları, jakuzi, sauna, yüzme havuzu bulunduğu, tadilat projesinde tadilat gerekçesi olarak 1.,2.bodrum sığınak ve zemin kat tadilat olarak belirtildiği, 27/07/2006 tarihinden sonra 14/08/2006 tarihinde imar durumu alınarak projelerin hazırlanmış olduğu, davaya konu bağımsız bölümlerin net olarak 302,54 m2 olduğu, davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile vermeyi taahhüt ettiği arsalar toplamının 148,52 m2 arsasına karşılık 6498 adada ve 6500 adada toplam 485,40 m2 inşaat alanı hakkı doğduğu, %50 arsa sahibi davacıya verilmesi gerektiği dikkate alındığında teknik olarak davacı payına 242,70 m2 inşaat hakkı doğacağı, davaya konu taşınmaz ara katta 3 tarafa cepheli 4+1 olarak yapılı olup bölgede emsal konumda olan dairelerin piyasa arz/satış değerinin serbest piyasa rayiçleri ile 900.000.TL mertebesinde olduğu, dairenin net kullanım alanının açık çıkmalar dahil 209,59 m2 olup, ortak alanlardan gelen paylarla 280.m2 mertebesinde bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine İstanbul Nöb.ATM den alınan 18/04/2013 havale tarihli raporlarına göre davacı ile ... arasında 27/07/2006 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı Satş Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak davalılardan tazminat talep edildiği, davacının ... evleri Projesinin gerçekleştirileceği taşınmazlardan ... Ada, ... parsel ve ... Ada, ... parseldeki hisselerini 2 daire karşılığında ... 'e devri taahhüdünü konu aldığı, davalılar arasında da 18/06/2002 tarihli Sözleşme düzenlendiği bu sözleşmede ... İlçesi ... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ada parsel numaralarında kayıtlı arsalar üzerinde ... Ltd. Şti 'ne ait uygulama planları ile sayısının değişebileceği öngörülen 600 adet konutun anahtar teslim inşaatları ile bu binalara ait Ada içi altyapı tesisleri ve genel şebeke bağlantıları ve çevre tanzimi işlerin sözleşme eki projelere uygun olarak yapılmasının konu alındığı, Sözleşmeye konu arsalar üzerine inşa edilecek binaların toplam inşaat alanlarının %60 'ı oranına karşılık gelen oranda bağımsız bölümler inşaat yapım bedeli olarak yükleniciye, toplam inşaat alanının %40 oranına karşılık gelen sayıda bağımsız bölümlerin ise arsa sahibine ait olacağı , Sözleşmenin 3/a maddesinde yükleniciye verilecek daireler öncelikle sırası ile ... Ada ( ... adası ) , ... Ada, ( ... Adası ) ve ... Ada, ( ... adası ) da yapılacak dairelerden olacağı , sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme alanı ve yapı alanının belirtildiği, sözleşme kapsamında kalan taşınmazlardan dava konusu edilen 6501/1 'in F Adası olarak adlandırıldığı, sözleşmede C ve F adasında yapılacak dairelerin yükleniciye ait olacağı, ... ile ... A.Ş arasında 06/07/2006 tarihinde ek protokol düzenlendiği, ayrıca 05/12/2008 ve 06/07/2006 , 24/02/2009 tarihleri arasında ek protokoller düzenlendiği, 20/12/2006 tarihinde alınan Yapı ruhsatının ... ile ilgili olduğu, 02/04/2007 onay tarihli Yapı Ruhsatnamesinde bloklardaki dairelerin kullanım alanlarının ve ortak alanların belirlendiği, onaylı projeye göre F1 blokta yer alan konutların net alanının 168,68 m2 olduğu , açık çıkmaların toplam alanının 40,9 m2 bağımsız bölüme düşen ortak alanın 92,95 m2 , sözleşmeye konu avan projeye göre avukatlık ücretininde dikkate alınarak davacıya verilen 150 m2 lik 2 konutun toplam alanın 300 m2 olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının vermeyi tahhüt ettiği arsanın toplam 148,52 m2 olduğu , davacının arsa payına göre inşaat alanı hakkının toplam 485,4 m2 olduğu, %50 arsa payına göre davacının 242,7 m2 inşaat hakkının bulunduğu, davacıya her biri 150 m2 olan 2 bağımsız bölümün verilmesi halinde 2 dairenin ortalama rayiç değerinin 900,000 TL olarak önceki bilirkişilerin belirttiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacıya her biri 145-150 m2 olan 2 dairenin büyüklükleri ile proje değişikliği sonucu davacı adına 23/06/2011 tarihli tapu senedi ile tescili yapılan ... nolu bağımsız bölümün net 209,59 m2 alanlı ,bürüt alanının ise 302,54 m2 olduğu 145-150 m2 bürüt alanlı avan projeye göre dairenin toplam bürüt alanının 146,21 m2 olduğu, bu durumda ek 2 protokolde davacıya verilmesi öngörülen 23/06/2011 tarihli Tapu senedinden verildiği anlaşılan ... nolu bağımsız bölümün bürüt alanının sözleşme gereğince verilmesi kararlaştırılan 2 bağımsız bölümün alanına eşit olduğu,

15/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda ... bloktaki normal konutların dvaacı konutu dair 900,00 TL rayç değerli olduklarının belirtildiği, ayrıca sözleşmeye göre verilmesi gereken her biri 145- 150 m2 olan konutların gerçekleşmiş olması halinde her birinin rapor tarihi itibariyle rayiç değerinin 450,000 TL ve ikisinin toplam 900,000 TL rayiç değerli oldukları bu durumda gerek alan gerekse mahal listesi ve rayiç bedel yönünden davacıya verilen ... nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin sözleşme gereği verilmesi taahhüt edilen 2 konutun rayiç değerlerinin toplamına eşit olduğu, böylelikle avukatlık ücretide dikkate alınarak verilmesi gereken inşaat payının verilmiş olabileceği, davacı ile davalı ... A.Ş arasında borç doğurucu bir sözleşme bulunmadığından ....A.Ş yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece 23/05/2012 ve 18/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporları arasında herhangi bir mübayenet olmadığı ancak her 2 rapordada davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği, gecikme tazminatı ve kira kaybına ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği belirlendiğinden 23/05/2012 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerden bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin itirazlarda cevaplandırılarak düzenledikleri 03/01/2014 havale tarihli ek raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapının bulunduğu alanın inşaat ruhsat tarihinin 20/12/2006 olduğu bu sözleşmeye göre verilmesi gereken 33 aylık süreninde eklenmesi ile sözleşmesel teslim tarihinin 20/09/2009 , dava tarihinin ise 23/03/2010 olduğu ve dairenin davacıya fiilen dava açıldıktan sonra teslim edildiği ancak davacının dava tarihi itibariyle sözleşmedeki cezanın ve varsa gecikme zararının tazminini talep edebileceği , imalatın davadan önce tamamlandığı ancak davacının fiilen teslimden kaçındığı iddia edilmiş ise de buna yönelik davalılar tarafından çekilmiş ihtarnamenin bulunmadığı dolayısıyla davacı alacaklının temerrüde düşürülmediği, Sözleşmenin 4/E . maddesine göre temerrüt halinde aylık 300 ABD doları ceza ödeneceğinin hüküm altına alındığı buna göre sözleşmesel teslim tarihi ile dava tarihi arasında 6 ay 3 gün için davacının 1.830,00 ABD doları ceza talep edebileceğini, TBK 'nun 180/ II maddesi hükmüne göre alacaklının uğradığı zararının kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı bunu aşan kısmınıda talep edebileceği, daireyi belirlenen 20/09/2009 tarihinde teslim alabilseydi bu daire için aylık ortalam 1.750,00 TL kira geliri elde edebileceğinden davacı alacağının 2.818,20 TL si ceza-i şart, 7.825,80 Tl si ise cezayı aşan zarar olmak üzere toplam 10.644,00 TL olduğu belirlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller , mahallinde yapılan keşif , keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;

Dava konusu ... nolu bağımsız bölüm için ıslah ile talep edilen tazminat yönünden davacı ile davalı ... .. A.Ş arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığı sözleşmenin davalı ... Ltd. Şti ile yapılmış olduğu dolayısıyla ... .. A.Ş ile aralarında borç doğurucu sözleşme bulunmadığından tazminat talep edemeyeceği belirlenerek davalı ... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

Davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27/07/2006 tarihli sözleşmede davacının sahibi olduğu ... Ada , ... parseldeki ( ... adası ) ..., ... Ada 1 parseldeki ( ... adası ) ... ve ... Ada ... parseldeki ( ... adası ) ...'dan satın aldığı hissenin davalı ... 'e devredilmesi karşılığında davacıya ... adasında (... Ada , ... parselde) inşa olunacak 3 bloktan ... tarafındaki bloktan 4 . üncü ve 5.inci katlardan ... cephesinden yaklaşık alanları 145-150 m2 olan 2 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını , sözleşmenin 2/B maddesi gereği konutların inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 33 ay olarak kararlaştırldığını, ... blokların inşaat ruhsatnamesinin 02/04/2007 onay tarihli olduğu ... blokta her bir konutun net alanının 230,59 m2 olduğu , ortak alanlardan davacı konutuna isabet eden 92,95 m2 nin ilavesi ile yargılama sırasında 23/06/2011 tarihinde davacı adına tescil edilen ... ... nolu konutun bürüt alanının 302,54 m2 olduğu, davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile devretmeyi tahhüt ettiği ... Ada ve ... adalardaki payları toplamının 148,52 m2 karşılığı ... ve ... Ada da toplam 485,40 m2 inşaat hakkı doğduğu %50 arsa sahibine verilmesi gerektiğinde davacının 242,70 m2 inşaat hakkı doğduğu, yargılama sırasında davacıya devredilen 11 nolu bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen 2 daireye göre daha nitelikli olup değerinin 900.000,00 TL olduğu , sözleşmedeki konutların yapılması halinde ise , rayiç değeri 450.000,00 TL den toplam 900.000,00 TL değerinde olabileceği böylece 11 nolu bağımsız bölümün bu 2 dairenin rayiç değerleri toplamına eşit olduğu belirlendiğinden davacıya verilmesi gereken inşaat payının verildiği belirlenmekle dava dilekçesi ile ... nolu daire yönünden istenen talebin reddine, 11 nolu bağımsız bölümün sözleşme teslim tarihinin 20/09/2009 olması gerektiği halde dava tarihinde henüz teslim edilmemiş olup , davacının davalının fiilen teslim almadan kaçındığı yönündeki savunması ve inşaatın tamamlandığı ve teslim alınması yönünde davalı ... .. Ltd. Şti tarafından davacıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinden yerinde görülmemiş, sözleşmenin 4/E maddesine göre aylık 300 Dolar ceza öngörüldüğünden dava tarihine kadar olan 6 ay 3 gün için 1.830,00 dolar ceza-i şart talep edilebilecek olup , taleple bağlı kalınarak 1.500,00 dolar karşılığı 2.310,00TL gecikme tazminatı ile 7825,80 TL cezayı aşan zarar olmak züere toplam 10.135,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... İmar Teknik Tur. Hizm. San ve Tic. Ltd.Şti'den tahsiline , gecikme tazminatına dair fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına kiraya ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar davacı tarafça dava konusu olan 4.kat 9 nolu taşınmazın da kendi adına tesciline karar verilmesi, davalı ... Ltd.Şti tarafından gecikme tazminatı ve kira kaybı taleplerinin kabule ilişkin kısmı ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 4.f 'nın bozulması talebi ile temyiz edilmiş, Yargıtay 23 H.D 'nin ... Esas ... Karar sayılı 16.01.2015 tarihli kararla mahkeme hükmü bozulmuştur.

Bozma gerekçesinde; "1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı... İmar Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti..'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışındaki tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.)Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici... İmar Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, düzenleme şeklinde, 27.07.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Buna göre, davacının, davalıya devredeceği hisselerine karşılık, davalının, ... numaralı taşınmazda yapılacak olan binalardan, Urla tarafındaki bloktan, 4. ve 5. kattaki, yine Urla tarafındaki iki adet bağımsız bölümü vereceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, teslimi taahhüt edilen dairelerin kaç metrekare olacağı bildirilmediği gibi, paylaşım oranı da belirlenmemiştir. Bu durumda, davalı ... tarafından, davacıya taahhüt edilen ve sözleşmedeki tanıma uyan ve taraflarca karşı çıkılmayan ... ve 11 numaralı bağımsız bölümleri,davalı, ahde vefa ilkesi gereğince, davacıya teslim etmek zorundadır. Bu durumda, davacının, 9 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline yönelik talebinin, davalı... İmar Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kabulü yerine, davalıların kendi aralarındaki anlaşmaların, davacıyı bağlamayacağı ve sözleşmede dairelerin büyüklüğünün ve paylaşım oranının kararlaştırılmadığı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde 9 numaralı bağımsız bölüm için tazminat talebinin reddine yönelik hüküm tesisi hatalı olmuştur. Bununla birlikte, yargılama sırasında davacıya devredildiğinden, 11 numaralı bağımsız bölüm yönünden, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına rağmen, davacı yararına bu bölüm için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3.)Bozma nedenlerine göre, davalı... İmar Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." sebepleriyle hüküm bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmaları nedeni ile Yargıtay 23. H.D 'nin 2015/3622 Esas 2017/847 Karar sayılı 16.03.2017 tarihli karar düzeltme kararı ile tarafların karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

Mahkememizce 16.01.2015 tarihli bozma kararına 06.12.2017 tarihinde uyulmuş ve bozma kapsamında dava konusu olan ...deki taşınmazın ... numaralı dairenin rayiç bedelinin tazminini yönünde karar vermek gerekmiştir. Bozma kapsamında kesinleşen gecikme tazminatına ve cezai şartı aşan zarara ilişkin kısımla ilgili olarak davalının temerrüt tarihi olan 20.09.2009 tarihi kesinleşmiş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmiştir. Davacının gecikme tazminatı ile ilgili yeni bir davası olmadığından 11 nolu taşınmaz hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmamıştır. Temyiz edilerek bozma konusu yapılmayan diğer konularda ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.