5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/01/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 27/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... sigorta şirketi tarafındnan poliçeli olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu beyanla davacı müvekkilin kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı olan 750,00 TL 'yi davalı ... Sigorta A.Ş7den alınarak davacıya verilmesine, gecici iş göremezlik tazminatı olan şimdilik 250,00 TL 'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta savunmasında yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin taraflarına tebliğini talep ettikleri, geçici iş görememezlik zararının sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, sigortalının kusurunun ve zararının ispatının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, malüliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca tespitinin gerektiğini, aktüerya hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirler, tazminatların mahsubunun gerektiğini, zarar görenin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, hatır taşıması sebebiyle % 25 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta savunmasında; delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının malüliyetinin oluşmadığını, malüliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'dan araştırılması gerektiğini, geçici iş görememezlik zararının teminat limiti dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığı belirterek davanın esastan reddinin talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bergama C. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası, Bergama Dr. FAruk İlker Devlet Hastanesi kayıtlar, bilirkişi, sair delillerini sunmuştur. Davalı ... A.Ş; ... sayılı poliçe, hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, sgk kayıtları, bilirkişi incelemesi, vs delillerini bildirmiştir Davalı ... Sigorta A Ş cevap dilekçesinde adli tıp kurumunca inceleme yapılarak rapor düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

15/11/2016 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile ... Sigorta Şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15/11/2016 tarihli oturumunda Adli Tıp Kurumu İzmir Şubesine gönderilmesine karar verilmiş, İzmir Adli Tıp Kurumunun 27/01/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; şahsın şu anki yaşına göre toplam meslekte kazanma gücünün azalma oranının %36.2 olduğu, şahsın olay tarihindeki yaşına göre toplam meslekte kazanma gücünün azalma oranının %35.2 olduğu, şahısta tarif edilen kemik kırığının 9 ayda tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş maluliyet oranına karşı itirazlarını bildirerek İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle İzmir Adli Tıp Kurmundan alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 04/04/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 17/11/2017 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 asli derecede kusurlu bulunduğu, Davalı ... Sigort A.Ş'nin ZMM olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %25 tali derecede kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... ile diğer araçta bulunan dava dışı yolcunun olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışları olmadığından kusursuz bulundukları, dosyanın incelenmesinde kaza tarihinde kazanın oluşumunda sürücüsü %75 kusurlu olan ... plakalı otomobilin ZMM trafik sigortası teminatlarında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından alındığı, kazanın oluşumunda sürücüsü %25 kusurlu olan, ... plakalı otomobilin ZMM trafik sigortası teminatlarında davalı ... Sigorta A.ş tarafından alındığı, Adli Tıp kurumu İzmir Adli Tıp şube Müdürlüğünün 20/01/2017 tarih ve 846 sayılı raporunda Davacı ...nun meslekte kazanma gücünde kayıp oranı olay tarihindeki yaşa göre %35.2 ve rapor tarihindeki yaşa göre %36.2 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağının belirtildiği, bu tespitler neticesinde asgari ücretle çalıştığı kabul edilen davacının yaralanmaları nedeni ile %100 malul kabul edildiği geçici iş göremezlik 10.294,51 TL kalıcı iş göremezlik 176.192,94 TL, toplam beden gücü kaybı zararının 186.487,45 TL olduğu,. sigortalısı kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davalı ... Sigorta A.Ş ile davacının sulh yapması sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun kalmadığı, davacı yanın ... Sigorta A.Ş'den geçici iş göremezlik zararı için 250,00 TL, davacı vekilinin talebi ve davacının cezaevinde tutuklu olması göz önüne alınarak hesaplamada net asgari ücret kullanılmış olup bu sebeple aktif dönem/ pasif dönem ayrımı yapılmamış olmakla davacının kaza sonucu oluşan maddi kayıplarının ayrıntılı ve lakin sigortalısı aracın sürücüsü % 25 kusurlu bulunan davalı ... Sigorta A.Ş'nin kusuruna isabet eden miktarın 46.621,87 TL zararının gideriminden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile giderme sorumluluğu hususuna ilişkin rapor dosya içerisindedir.

Davacı vekili 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile davasını 46.621,87 TL ve faizi olarak artırdığına ilişkin dilekçe ve ıslah harcına ilişkin dekont dosya içerisindedir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili bilirkişi rapruna karşı itirazlarını bildirerek, aracın oto tamir servisine bırakıldığına ilişkin tanık dinletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını beyan etmiştir. Ayrıca ön incelemenin tamamlandığı, bu süreç içerisinde davalı ... Sigortanın tanık deliline dayanmamış olduğu, ön incelemenin tamamlanmasından sonra 7. celsede tanık dinletme talebi davacı tarafından da kabul edilmediğinden sonradan bildirilen tanık delilinin dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava; 27/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre; 27/11/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın % 75 oranında, sürücü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanma durumu da dikkate alınarak davacının 10.294,51-TL geçici iş göremezlik zararı, 176.192,94-TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam zararının 186.487,45-TL olduğu, kusur durumuna göre ... Sigorta A.Ş'nin 139.865,60-TL'den sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş % 25 kusur durumuna göre 46.621,87-TL zararın tazmininden 2918 sayılı KTK.91. maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, yargılama aşamasında davacı vekilinin 22/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;

Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın davacı vekilinin feragatı sebebiyle HMK 311 maddesi gereğince reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile; 2.573,63 TL geçici iş göremezlik zararı, 44.048,24 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 46.621,87-TL'nin 500,00-TL'sinin 25/01/2016 dava tarihinden itibaren ,46.121,87 TL 'sini 22.11/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.