7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanığın, dava konusu cep telefonunu 2. el olarak satın aldığı ve kaçak olduğunu bilmediği yönündeki savunması, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre söz konusu telefonun 2. el olduğunun tespit edilmesi ile sanıkta ele geçen 12 adet cep telefonundan sadece 1 adedinin kayıt dışı olması karşısında, sanığın mahkumiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve suç kastının ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

2.CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa mahkemece zararı giderme ihtarı tebliğ edilmiş ise de , sözkonusu tebligat evrakında kamu zararı olan miktarın belirtilmediği, dosyada denetime elverişli bir zarar giderme ihtaratının yer almayıp tebligat parçasında ihtaratın tebligata ekli olduğuna dair bir ibare de bulunmadığı ve sanığın 16.09.2010 tarihli savunmasında, zararı gidereceğini beyan ettiği nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde (1) numaralı bozma nedeni için oyçokluğuyla, (2) numaralı bozma nedeni için oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY

Cep telefonu alım satımı yapan sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçen cep telefonunun kayıt dışı olduğunun tespit edilmesi, sanığın yaptığı iş gereği suça konu telefonun kaçak olduğunu bilecek durumda olması karşısında sanığın ticari amaçla kaçak cep telefonu bulundurduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle beraate yönelen (1) numaralı bozma nedenine katılmıyorum.