7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

2.5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, katılan yararına dilekçe yazma ücreti tayin edilmesine ilişkin kısmın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan yararına 1.100.00 (Binyüz lira) TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi şeklinde değiştirilmesi ve hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," cümlesinin yazılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI

Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında, sanığın yönetiminde bulunan 2000 model Fiat marka Scudo El Van 1.9 TD. hususi otomobilde yapılan aramada 5 bidon içinde toplam 100 litre mazot bulunmuş 5015 sayılı yasanın 5/1.maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık tüm aşamalarda aracında yakalanan mazotu ihtiyacında/aracında kullanmak üzere aldığını savunmuştur.

Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanununun 4/A maddesi uyarınca, kolluk görevlilerince, yol kontrolü amacıyla durdurulan araçta sadece gözle kontrol yapılabileceği, kapalı yerlerin açtırılamayacağı, kapalı kaplarda bulunan eşya üzerinde inceleme yaptırılamayacağı, adli aramanın da,

CMK'nun 119.maddesine göre, hakim kararıyla, gecikmesinde sakınca bulunan durumlarda Cumhuriyet Savcısının emri ile Cumhuriyet Savcısına ulaşılmadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği gözetildiğinde, yol kontrolü sırasında durdurulan sanığa ait araçta yapılan işlerin adli arama niteliğinde olup, hakim kararı ya da Cumhuriyet Savcısının veya kolluk amirinin yazılı emri bulunmadığından yapılan arama hukuka aykırı niteliktedir.

Anayasanın 38/6, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı nitelikte elde edilen delillere dayanılarak hüküm kurulamayacağından, yasaya aykırı arama sonucu ele geçen kaçak akaryakıt ve bunun üzerinde yapılan incelemeler sonucu ulaşılan bilgiler hükme esas alınamayacağından, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün düzeltilerek onanması yolundaki görüşüne katılmıyorum.