11. Ceza Dairesi

1.Sanık ...'nın yokluğunda verilip 15.07.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 09.02.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 06.06.2012 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddi kararının ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurtulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karışısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3.Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların, katılandan aldıkları iki adet araç karşılığı suça konu çalıntı çeki vermek suretiyle sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, taraflar arasında alışverişe konu araç sayısı ile aracın kim tarafından satın alındığı konularında farklı anlatımlar bulunduğu, katılanın iki adet kamyom sattığını beyan etmesine karşın sanık savunmalarında bir adet kamyon alındığının belirtildiği gibi kamyonun sanıklardan hangisi adına satın alındığı konusunda da çelişkili beyanlar bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, katılan tarafından satıldığı iddia olunan ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları incelenmek suretiyle devir işlemlerinin sanıklarla bağlantısının tespiti ile savunmalarda adı geçen ... ve soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... tanık olarak dinlenilmek suretiyle kaç adet kamyon satıldığı, kim tarafından satın alındığı, karşılıklarının ne surette ödendiği konularında beyanları alınıp, sanıkların aşamalardaki savunmaları arasındaki çelişkiler giderilerek suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktirinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.