7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın sahibi olduğunu iddia eden davalının müvekkili şirkete gelerek kendisinin .... Otomotive 350.000,00 TL borcu olduğunu, 250.000,00 TL lik çek verdiği takdirde 100.000,00 TL de kendisinin koyarak borcu kapatacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile 27.08.2023 tarihli sözleşme yapılarak ... Bankası ... şubesinin ... seri numaralı 20.09.2023 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli çek verildiğini, sözleşme uyarınca da ayrıca ... seri numaralı 12.01.2024 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli çeki ile ... seri numaralı 25.01.2024 tarihli 215.000,00 TL bedelli çeklerinin verilmesiyle toplam 715.000,00 TL ye aracın da devrini vereceği konusunda 27.08.2023 tarihinde anlaşma sağladıklarını, davalının ilk çek bedeli olan 250.000,00 TL yi ibraz tarihi olan 20.09.2023 tarihinde tahsil ettikten sonra anlaşma uyarınca aracı müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket de aracın zilyetliğini alarak devir tarihi olan 22.09.2023 tarihini beklemeye başladığını ancak davalının bir gün öncesi 21.09.2023 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirkete gelerek aracı habersizce götürdüğünü, yapılan araştırmalar neticesinde davalının aracın fiilen ve hukuken sahibi olmadığını, aracın asıl sahibinin ... Otomotiv-İstoç olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirketin aracın bulunduğu şubenin bahçesinden aracı nasıl bulduğu ve nasıl aldığı hususlarında bilgilerinin olmamakla beraber aracın asıl sahiplerinin aldığı düşündüklerini, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numarası ile şikayette bulunduklarını, aracın fiilen ve hukuken sahibi olmayan davalı daha sonra müvekkilinin çeklerini iade etmediğini, birlikte hareket ettiği kötü niyetli şahıslara çekleri ciro ettiğini beyanla anılan nedenlerle davalı tarafından fiilen ve hukuken müvekkiline teslim edilmeyen araç hakkındaki sözleşmenin ediminin imkansızlığından bahisle 20.09.2023 tarihinde ödenen çekin tespiti ile ödenen miktarın istirdatını, henüz vadesi gelmemiş 12.01.2024 ve 25.01.2024 tarihli çekler konusunda dava karşılığı teminatsız ya da makul bir teminat karşılığı tedbir konularak ödemelerinin durdurulmasını, ödenen 250.000,00 TL diğer çek içinde bedelin istirdadına karar verilmesini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, 27/08/2023 tarihli sözleşmeden doğan .... seri numaralı 20/09/2023 tarihli 250.000,00 TL'lik çekin istirdadı ve ... seri numaralı 12/01/2024 tarihli 250.000TL ve ... seri numaralı 25/01/2024 tarihli 215.000TL'lik çeklerin menfi tespitine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında araç alım satımına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığı, davaya konu edilen çeklerin bu sözleşme kapsamında verildiğinin sözleşmede yer aldığı, sözleşmeye konu edilen aracın davacı tarafa devredilmediği, sözleşme kapsamında verilen çeklerin davalı tarafından ciro yoluyla devredildiği ve davacı tarafından ödemelerinin gerçekleştiği anlaşılmakla davacının ... seri numaralı 20/09/2023 tarihli 250.000,00 TL'lik, .... seri numaralı 12/01/2024 tarihli 250.000TL ve ... seri numaralı 25/01/2024 tarihli 215.000TL'lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek bedelleri ödendiğinden İİK 72/6 maddesi kapsamında çek bedelleri toplamı olan 715.000,00 TL'nin istirdadına dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın kabulü ile; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; 715.000,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 48.841,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 12.210,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 36.631,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 12.210,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.638,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 209,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 106.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024 Katip ...