12. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede, Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi,

İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nın 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş,

İİK’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı 3. kişi Aşa Madencilik Taş. İnş. Tur. Otelcilik San. ve Tic. A.Ş.'nin 2017-2019-2020 yıllarına ait noter tasdikleri taşıyan ticari defterleri ile dava dışı borçlu şirket ... Doğalgaz Mühendislik Isıtma Soğutma Tes. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2018 yılı onay tarihi ve 15/06/2020 kapanış tasdiki taşıyan 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalı 3. kişi Aşa Madencilik Taş. İnş. Tur. Otelcilik San. ve Tic. A.Ş.'nin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 17/05/2019 tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirket ... Doğalgaz Mühendislik Isıtma Soğutma Tes. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne cari hesap alacağına ilişkin olarak 100.000,00 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.Bu haliyle, taraflar arasındaki alacağın faturaya ilişkin olmadığı ve taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 2019 yılı itibariyle söz konusu borcun belirlendiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece 2015 yılında taraflar arasındaki faturaya dayalı bir alacak nedeniyle dava dışı borçlu şirket ... Doğalgaz Mühendislik Isıtma Soğutma Tes. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı 3. kişi aleyhine başlatılan Seferihisar İcra Dairesinin 2015/2499 Esas sayılı icra takibinde takibe itiraz edilmesi ve itirazın iptaline ilişkin bir davanın açılmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.