Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davalı/ yargılamanın iadesini talep eden vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilince 14/04/2010 tarihinde Mahkemeniz nezdinde müvekkil ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tespit ve tahsiline ilişkin bir alacak davası ikame edildiğini, davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin Müvekkil tarafından süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş olduğunu, açıkladığı olgular ışığında, mahkememizce görülerek karar bağlanan dosya kapsamında delil olarak değerlendirilen ve karara tesir eden 03.03.2008 tarihli ... seri no'lu, 02.05.2009 tarihli, ... seri no'lu, 10.07.2009 tarihli, ...seri no'lu gider makbuzlarının sahte olduğu hususunun ...

40.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen kararla tespit edilmiş olması nedeniyle, mahkememizin anılan kararı bakımından yargılamanın iadesini, davacı şirketin davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesinin istenebilmesi kanuni şartlara bağlandığını, yargılamayı sürüncemede bırakmak amacıyla hareket eden davalı, bu amaçla hukuka ve kanun emrine aykırı olan yargılamanın iadesi taleplerini kanuni şartlara uydurma çabasına girdiğini, lakin davalının yargılamanın iadesine sebep gösterdiği ...

40.Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası karara bağlandığını ve davalının iddialarının aksine müvekkili şirket ortağı olan Sanık konumundaki ... söz konusu dosyada ismlat edilen özel belgede sahtecilik suçundan beraat ettiğini, mevzu bahis dosyanın gerekçeli kararında "Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince BERAATINE” denilmek suretiyle ...'nın davalı yanca iddia edilen suç eylemini gerçekleştirmediği hususu sübut bulduğunu, işbu husussa ilişkin ...

40.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/09/2017 T. ...E. ... K. nolu ilamı ekte sunulduğunu, ayrıca, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulan ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile ilgili tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dolayısıyla davalının yargılamanın iadesine dayanak gösterdikleri iddiaların mesnetsiz ve gerçek dışı olduğu sabit olduğundan taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; (Mahkememizin kapatılmadan önce esasına kayıtlı) ... 1.FSHHM' nin ...Esas , 2013/108 Karar sayılı kararı bakımından HMK'nın 375/1-d maddesine dayalı olarak yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyası olan Mahkememizin kapatılmadan önce esasına kayıtlı ...

1.FSHHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alınmıştır. Anılı dava dosyası kapsamında davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 26/03/2014 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. ...

40.Asliye Ceza Mahkemesinin yargılamanın iadesi talebine dayanak gösterilen dava dosyaları ve soruşturma dosyası celp ve tetkik edilmiş olup soruşturma aşamasında suça konu 3 adet gider pusulasındaki imzanın davalı asile ait olmadığı gerekçesi ile iddianamenin düzenlendiği, anılı mahkemenin ilk esasında kayıtlı dosyanın... E. - ... K. sayılı dosyası olup suça konu 3 adet gider pusulasındaki imzanın davalı asile ait olmadığı tespit edilmesi ile birlikte dava dışı sanık hakkında beraat kararının verildiği, istinaf incelemesi neticesinde beraat kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu kez yeni esas numarası alan dosya celp ve tetkik edilmiş olup ...

40.ACM'nin ...E., ... K. sayılı ve 17/05/2018 tarihli kararı incelendiğinde; dava dışı sanık ...'nın Özel Belgede Sahtecilik suçundan dolayı 17/05/2018 tarihinde TCK'nın 207/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ve CMK 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20/06/2018 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. ...

2.FSHHM'nin ... E... K sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacının ... Şti. , davalının ..., davanın alacak davası olup, 18/07/2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği, anılı karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna müracaat ettiği, İstanbul BAM 16. H.D.'nin ... E. ... K. ve 05/10/2018 tarihli kararı incelendiğinde; istinaf isteminin kabulü ile ...

2.FSHHM'nin ... E.... K ve 18/07/2017 tarihli kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, ...

2.FSHHM' nin ... E. ( önceki esas ... E. ) sayılı davası incelendiğinde; 10/12/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında mahkememizin işbu dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine, bu hususla ilgili BAM kararı eklenmek suretiyle bekletici mesele yapıldığının mahkememize bildirilmesine karar verildiği görülmüştür. ...

2.FSHHM'nin ... E. sayılı derdest dava dosyasında mahkememizdeki dava dosyasının beklenmesine karar verildiği ve yargılamanın iadesi talebinin daha evvel tetkik edilmesi gerekmekle 22/04/2021 tarihli celsesinde kurulan ara karar gereğince ...

2.FSHHM'nin ... E sayılı davasının sonucunun/kesinleşmesinin beklenmesine ilişkin ara kararından vazgeçilmesine, önceki bilirkişiler ve ...

2.FSHHM'nin ... e. sayılı dava dosyasındaki bilirkişiler dışında mahkememizce res’en seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine (fsek uzman bilirkişi, senarist-yönetmen bilirkişi ve sözleşmeler konusunda uzman bir akademisyen bilirkişi ) yasal yemin ihtarları yaptırıldıktan sonra dosyanın tevdii edilerek Mahkememizin ... E ... K ve 11/06/2013 tarihli kararı, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporları, Yargıtay 11. H.D nin ... E ... K ve 26/03/2014 tarihli ilamı, ...

40.ACM'nin ... E ...K ve 17/05/2018 tarihli kararı, ...

2.FSHHM nin ... E ( önceki ... E. ) sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporları incelenerek yargılamanın iadesi (yenilenmesi) koşulları da irdelenerek yargılamanın iadesini talep eden-davalı ... açısından cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli incelemelerin yaptırılmasına ve bilirkişilerden uyuşmazlığın çözümüne yönelik denetime açık ve karar vermeye elverişli rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiştir.

Bu suretle mahkememizce dosya kapsamına alınan FSEK uzmanı bilirkişi ..., Ticaret Hukuk Anabilim Dalı Akademisyen bilirkişi ... ve sektör bilirkişisi ...'nın hazırladığı 19/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının yargılamanın iadesi talebinin kabulü konusundaki takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla, talebin kabulü ihtimalinde davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 3 adet ödeme makbuzundaki imzanın davalıya ait olmamasının davacının davalıya karşı olan sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucunu doğuracağı ve bu çerçevede davalının sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yaptığı feshin haklı olmasına yol açacağı ve davacının sözleşmenin haksız feshine dayalı cezai şart talebinin koşullarının oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan FSEK uzmanı bilirkişi ..., Ticaret Hukuk Anabilim Dalı Akademisyen bilirkişi ...ve sektör bilirkişisi ...'nın hazırladığı 30/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yeni iddialar ortaya atılmamış olması, yeni belgeler sunulmaması ve dosya kapsamında yapılan incelemelerin kök raporda detaylı şekilde izah edilmesi sebebiyle, kök raporda ulaştıkları kanaatte herhangi bir değişiklik meydana gelmediği bildirilmiştir.

Huzurdaki davada (Mahkememizin kapatılmadan önce esasına kayıtlı) ...

1.FSHHM'nin ... Esas , ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı bakımından HMK'nın 375/1-d maddesine dayalı olarak yargılamanın iadesi isteminin davalı tarafça ileri sürüldüğü, davacı tarafça dava dışı sanık hakkında verilen beraat kararı kapsamında itirazda bulunduğu görülmüştür. Dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesi; ''(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup mahkememiz dava dosyasının Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 26/03/2014 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. Davalı tarafça HMK'nın 375. maddesinin; ''(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: ...

d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.'' şeklindeki düzenlemesine dayalı olarak mahkememizin önceki kararında delil olarak hükme esas alınan davalının ödeme aldığına ilişkin 3 adet gider pusulasındaki imzanın davalı asile ait olmadığının soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilmesi nedeni ile yargılamanın iadesinin talep edildiği, ... 40 Asliye Ceza Mahkemesinin (ACM) ... E. - ... K. sayılı dosyasında suça konu 3 adet gider pusulasındaki imzanın davalı asile ait olmadığı tespit edilmesi ile birlikte dava dışı sanık hakkında beraat kararının verildiği, istinaf incelemesi neticesinde beraat kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kez yeni esas numarası alan dosyanın ...

40.ACM'nin ...E.,... K. sayılı dosyası olduğu, 17/05/2018 tarihli kararı incelendiğinde; dava dışı sanık ...'nın Özel Belgede Sahtecilik suçundan dolayı 17/05/2018 tarihinde TCK'nın 207/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ve CMK 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20/06/2018 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.

HMK'nın 379. maddesinin; ''(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' şeklindeki düzenlemesi ışığında talebin süresinde olduğu, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesinleşmiş olduğu, son olarak ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin önceki kararında delil olarak hükme esas alınan davalının ödeme aldığına ilişkin 3 adet gider pusulasındaki imzanın davalı asile ait olmadığının ... 40 Asliye Ceza Mahkemesinin (ACM) ... E. - ... K. sayılı dosyası ile ...

40.ACM'nin ... E., ... K. sayılı 20/06/2018 tarihinde kesinleşme tarihli dosyası ile sabit olduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 3 adet ödemeye ilişkin gider pusulasındaki imzanın davalıya ait olmamasının davacının davalıya karşı olan sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucunu doğurduğu, davacının dilekçeleri teatisi aşamasındaki dilekçelerinde yemin deliline açıkça dayanmadığı, davalı asilin beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınmış olması ve kesinleşen mahkeme kararı karşısında resen yahut talep üzerine davalının isticvap edilmesine mahkememizce gerek görülmediği, celp ve tetkik edilen yine taraflar arasındaki ...

2.FSHHM'nin ...E. ( önceki ...E. ) sayılı dava dosyasının içeriği ile huzurdaki dosya kapsamında sözleşmesel ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ispata muhtaç kalması karşında feshin haklı olduğu, böylece davacının sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı cezai şart talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; ...

1.FSHHM'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı bakımından yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 375/1-d maddesi gereğince kabulü ile, davanın kabulüne ilişkin kararın tamamen değiştirilerek davacı şirketin davalı aleyhine açtığı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.... 1. FSHHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı bakımından yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 375/1-d maddesi gereğince kabulü ile, davanın kabulüne ilişkin kararın tamamen değiştirilerek davacı şirketin davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile artan 17,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın iadesini talep eden davalıya iadesine,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılamanın iadesini talep eden davalıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu yargılamanın giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafın yaptığı 17,15 TL başvuru harcı, 427,60 peşin harç , 211 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.655,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak yargılamanın iadesini talep eden davalıya verilmesine,

6.Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, Dâir; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ...