2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile dava dışı ... arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalının keşidecisi olduğu takip konusu senedin verildiğini, takip konusu sened vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının alacağının ispatlaması gerektiğini , en nihayetinde esasa girilecekse ödemelerinin olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, protesto evrakı, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 7.094,47-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş, dinlenen davalı tanığı ...; "davalı ...'ı tanımıyorum, dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz ...'u tanırım bigada mobilyacılık yapar, ... ile ... arasında bir alışveriş olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 30/03/2013 vadeli 7.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmediği, davacı bankanın Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise 7.000,00-TL asıl alacak, 94,47-TL Protesto masrafı olmak üzere toplam 7.049,47-TL toplam alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalının keşideci olduğu takip dayanağı senedin müvekkiline teslim edildiğini belirtmiştir. Bu nedenle bononun rehin cirosu sonucu bankanın elinde bulunduğu kabul edilmelidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/125 Esas-2017/1195 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan yasa maddelerinin yer aldığı 6102 sayılı TTK'nun 730. Maddesinde rehin cirosuyla ilgili aynı kanunun 689. Maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu olmayıp rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı haklarını kullanamaz. Bu durumda davacı banka yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 121,16-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 85,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 40,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2018