3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2023 tarihinde davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu ...1 plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca Karabağlar ilçesinde seyir halinde iken, yola kontrolsüz çıkmak suretiyle çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen tutanakta çarpan aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, bahse konu kaza sonucu müvekkilinin aracının yan kısmında ciddi hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasara istinaden, tamir bedelinin tamamının davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak ödendiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili maksadıyla, 12.04.2023 tarihinde e-posta yolu ile davalı şirkete yaptığı müracaata istinaden, 24.04.2023 tarihinde yalnızca 11.676,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan tamir işlemi sonucunda, tamamen boyasız ve değişensiz olan müvekkili aracının yan kısmının büyük bölümünün boyalı hale gelmesinden dolayı yüksek miktarda değer kaybı oluştuğunu, 11.676,62 TL değer kaybı ödemesinin oldukça düşük olduğunu, AYM kararı ve Yargıtay’ın değer kaybı tazminatı hesaplamasında yerleşmiş görüşü çerçevesinde, müvekkilinin aracındaki değer kaybının Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler göz önüne alınarak, kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, faiz türü bakımından talebin avans faizi olup, kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarı daha fazla tespit edileceği için, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesine istinaden şimdilik 100,00 TL'lik kısmının ödenen 11.676,62 TL mahsup edilerek, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 25.03.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 24.04.2023 tarihinde 11.676,62 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan hasar bedeli ile kriterlere bağlı Teknik ve Teorik (Ticari) değer kaybı parametrelerinin analiz edilmesi ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden üzerine düşen tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davacının zararı karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini ve müvekkili şirket aleyhine temerrüt faizi işletilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, ... nolu hasar dosyası, ... nolu değer kaybı dosyası, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;

Bilirkişi raporuyla alacağın 13.323,38 TL olduğunun açıklığa kavuştuğunu, bu kapsamda, dava değerini 13.223,38 TL artırarak taleplerini 13.323,38 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, değer kaybı alacağının müddeabihin ıslahı yolu ile 13.223,38 TL artırılarak toplam 13.323,38 TL'nin kaza tarihinden (12.03.2023) itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur.

85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının talep etmiş olduğu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.03.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu, İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ... Sokak kontrolsüz (T) kavşağına gelip, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, kaza mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan ... Sokak istikametinden gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarptığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kendi şerinde seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araca göre sağdan girmesi nedeniyle, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından ve her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 310.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 285.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı ve aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlendiği, kaza nedeniyle aracın sol ön kapı sol arka kapı, sol arka çamurluk ve sol marşpierin hasar gördüğü, bu kapsamda araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri yönünden yapılan emsal araştırması sonucunda aracın piyasa rayiç değerinin 285.000,00 TL olduğu ve araçtaki değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.04.2023 tarihinde 11.676,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 13.323,38 TL değer kaybı ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

1.Davanın KABULÜ İLE; 13.323,38 TL bakiye hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 24.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 910,12 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 225,90 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 504,32‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL nispi harç ile 225,90 TL ıslah harcı toplamı 585,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 364,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.864,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 13.323,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacının yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024 Katip ...