5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/09/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 31/08/2016 tarihinde müvekkili davacı şirkete ait dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 4.000-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10-TL olmak üzere toplamda 4.010-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 19/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ayrıca zararın ispatının gerektiğini, hakem bilirkişi prosedürünün uygulanması gerektiğini, değer kaybı zararının genel kapsamın dışında bulunduğunu, araç sürücülerin kusurlarının tespiti için Adli Tıp kurumundan kusur durumu raporu alınması gerektiğini, değişik iş dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... nolu poliçe ile KZMMS poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet sureti, başvuru belgesi, hasarlı araca ait fotoğraflar, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasını delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/02/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 28/04/2017 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; meydana gelen kazada ... plakalı minübüs sürücüsü ...'un 2918 sayılı kanunun 84/j maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 9.650-TL ve değer kaybının 2.000-TL olarak belirlendiğini, dava konusu trafik kazasının davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen toplam 11.650-TL tutarındaki hasar ve değer kaybı zararından dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 02/05/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

Davalı sigorta vekili 16/05/2017 havale tarihli rapor beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeni bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor alınmasını, kusur açısından da dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 07/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 22/11/2017 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerini muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı yazılı beyan vermemişlerdir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan zararın tahsili için açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre; 31/08/2016 tarihinde davacı şirkete ait dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 9.650-TL hasar zararı ve 2.000-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 11.650-TL zararın oluştuğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulü ile, 9.650-TL hasar bedeli, 2.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.650-TL'nin 27/09/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.