4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosikletin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin bu zararı karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, ve 1.100,00 TL adli tıp faturasının temerrüt tarihi olan 05.11.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.232,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.617,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.030,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe başvuru sırasında suistimal olduğu kanaatiyle ödeme yapılmadığını, davacının aynı rapor ile altı ay önce olmuş bir kaza için de tazminat isteminde bulunduğunun anlaşıldığını, mükerrer talep olduğunu, davacının davaya konu edilen kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik talebi için 49.232,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.617,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.030,00 TL ve 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olarak toplam 56.979,00 TL’nin 25.02.2020 tarihinden itibareni işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının anılan kazadan sadece 6 ay önce başka bir motosiklet kazası nedeniyle de aynı rapora dayanarak tazminat istediğini, bu rapora dayalı olarak tazminat ödendiğini, talebin mükerrer olduğunu, PMF-1931 Yaşam Tablosu ile hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 29.01.2021 tarih 2021/İHK-2824 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne 34.524,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.617,00 TL geçici iş göremezlik, 2.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.171,00 TL tazminatın 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.06.2022 tarihli 2021/13161 E., 2022/8074 K. Sayılı ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak davalının vekalet ücretine, davacının da hesabın PMF Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerektiğini yönündeki temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu ve prograsif ranta göre yapılan hesaplamaya itibarla karar verildiğinden davacı yararına yapılan bozma nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu kısma yönelik diğer hususların aynen tekrarına, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tam vekalet ücreti verilmesine yönelik kararına karşı itirazları kabul edildiğinden vekalet ücretinin 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu, kazadan altı ay önce de davacının motosiklet kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle tazminat ödemesi de aldığını, aynı maluliyet raporu ile ödeme aldığına göre talebin bu nedenle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı sürücüye çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu madde uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer hususların aynen tekrarına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.