1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2019/452 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b)Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d-son, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/467 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, ek savunma hakkı tanınmadığına, suç vasıflarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.Katılan ile sanığın suç tarihinden bir hafta öncesine kadar sevgili oldukları, suç tarihinde katılanın ... Rezidans'ın 801 numaralı odasında kaldığı, olaydan bir gün önce katılanın kuaföre gittiği, sanığın da kuaföre katılanın yanına geldiği ve tekrar konuşmaya başladıkları, tarafların birlikte katılanın kaldığı rezidans dairesine gittikleri, katılan ile sanığın konuştukları esnada tanık...in telefonundan katılanın telefonuna "küçük kadınım" şeklinde mesaj gelmesi sebebiyle taraflar arasında kıskançlık nedeniyle tartışma yaşandığı, tarafların yatışıp o gece birlikte uyudukları, ertesi gün katılanın sanıktan evi terk etmesini istediği, sanığın bu duruma sinirlenerek tekrar tartıştıkları, sanığın katılanı darp edip sonrasında rezidanstan ayrıldığı, katılanın bu sırada polisi arayarak yardım istediği, yaklaşık 10-15 dakika sonra sanığın tekrar rezidansa geri geldiği, daireden içeri girmek istediği, kapının kilitli olması nedeniyle kapıyı zorlayarak içeri girdiği, daha sonra sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile katılanın elinde bulunan cep telefonunu zorla alıp cebine koyduğu, daha sonra elinde bulunan bıçak ile katılanı sol tarafından kol, omuz, göğüs ve diz bölgelerinden altı bıçak darbesi vurmak suretiyle alınan adli muayene raporuna göre hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, katılanın düşmesi üzerine sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanığın aynı gün katılandan aldığı cep telefonu ile birlikte yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlelere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği, sanığa nitelikli yağma suçu yönünden ek savunma hakkı da tanınarak savunma hakkının kısıtlanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/467 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.