1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kefil olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcunu davalı bankaya ödediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden dolayı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığını, takip alacaklısı banka Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından dava dışı ... Ltd. Şti ve ... ile müvekkili hakkında ... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, dayanak olarak da taraflar arasında imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin gösterildiğini, dava dışı şirketin müvekkilinin de imzası bulunan ... tarihli sözleşmeden yaklaşık 2 yıl sonra ... tarihinde davalı banka ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alacaklının takip dayanağı olarak gösterdiği ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve verilen krediden haberi ve ilgisi olmadığını, takip dayanağı olan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefili de olmadığını, sözleşmenin hiç bir sayfa ve nüshasında müvekkilinin ismi ve imzasının olmadığını, müvekkilinin ... tarihli sözleşme ile düzenlenmiş takip alacaklısı olan bankaya hiç bir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı banka ve dava dışı şirket arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalandığını, dava konusu borcun ise müvekkilinin imzası bulunmayan ... tarihli sözleşmelerinden kaynaklandığı icra ve ihtiyati haciz dosyası içeriğinden anlaşılacağını, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, müvekkilinin takibe konu sözleşmeden daha önceki tarihli genel kredi sözleşmesinden kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden verilen krediler ödendiğini, müvekkilinin kefil olmadığı ve tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı borçtan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin devamıyla müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Ltd. Şti lehine ... ve davacı borçlu ...'in müteselsil kefaletiyle ... tarihli ... TL miktarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtar üzerine borçlular tarafından ödeme yapılmadığından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davacının 6 yıl sonra menfi tespit davası açtığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle;

Alacaklı ... Bankası A.Ş. Tarafından borçlular ...... Ltd Şti, ... ve ... hakkında toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibinin ... tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı şirkete kullandırılan ... numaralı ve ... numaralı iki ayrı ... tarihi itibariyle toplam ... TL üzerinden kat edilen taksitli kredilerin ihtarnamede yer alan vadesi geçen taksitleri dikkate alındığında kredilerin 2012 yılında açılan ve kullandırılan taksitli krediler olduğunu, nakdi çek kredisinin ... tarihinde bankanın yasal yükümlülüğünde tazmin edilerek bu tarihten itibaren ... TL. üzerinden borçlu cari hesap şeklinde nakdi krediye dönüştüğünü, ... tarihi itibariyle ... TL. borç bakiyesi üzerinden kat edilen ... numaralı ... Kredisinin ticari kart niteliğinde davacı şirket talebi ve kredinin akdi dönem ekstreleri ibraz edilmemekle birlikte, davacının müteselsil kefil olduğu ... tarihli sözleşmede trio ticari kart işlemlerine yönelik özel düzenleme bulunmaması ve dönemsel olarak cari hesap şeklinde işletilen kredi kartı işlemlerinin kat tarihine kadar ... tarihli sözleşmeden kalan borç şeklinde yürütülmesi olanağının bulunmadığı, 4- Diğer taraftan depo talebinin sözleşmenin tedbir mahiyetinde verdiği acık yetkiyle, karşılıksız kaydı almış ve hamillerin elinde ve/veya tesellüm edenin yedinde bulunduğu numaralarıyla banka kaydına dayalı sorumluluk tutarları üzerinden ve baskı tarihlerine göre 5 yıllık zamanaşımı süresiyle kayıt ve koşuluyla yapılması gerekti halde, taraflar arasındaki her iki ayrı sözleşmede de gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığı ve dolayısıyla davacı kefilin depo talebinden sorumlu tutulamayacağını, bu durumda, kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin incelenmesiyle, davaya konu icra takibinde esas kat edilen nakdi ve gayri nakdi kredilerin davacının müteselsil kefalet imzasının yer almadığını, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli kredi sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredi işlemleri olduğunu, davalı bankanın davacının müteselsil kefalet imzasının bulunduğu ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan herhangi bir krediden kaynaklı devam eden bir borç tutarı olduğunu gösteren kayıt ibraz edemediği hususları ve yukarıda gösterilen Yüksek Mahkemenin emsal kararları dikkate alındığında davaya konu icra takibinde davalı banka tarafınca dört ayrı nakdi krediden oluşan asıl alacak tutarı ve gayri nakdi çek kredisi depo talebinden davacı ...’in kefaleten sorumlu tutulamayacağı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü bilirkişi ...'nün 26/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihli raporunda yer alan açık anlatıma karşın davalı banka vekilince dosyaya bilahare sunulan taksitli kredi geri ödeme planları, ticari kart dönemsel hesap ekstreleri ve dava dışı şirketin bankanın ... şubesi nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı kayıtları, kat ihtarnamesi eki hesap özetleriyle karşılıklı olarak incelendiğinde kök raporumuzda varılan sonuçların doğrulandığını, davacının müteselsil kefil imzasının bulunduğu ... tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı ve devam eden bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı bankanın tüm alacak talebinin ... tarihli kredi sözleşmesine dayandığı çok net olarak ortada olduğunu, dosyaya sunulan ... tarihli kök raporunda yapılan değerlendirme ve davacının davaya konu icra takibinde dört ayrı nakdi krediden (iki ayrı taksitli kredi, nakdi çek kredisi, ticari kart kredisi) oluşan asıl alacak tutarı ve gayri nakdi çek depo kredisinden sorumlu tutulamayacağı yönünde varılan sonuç aynen geçerli bulunmakta olduğunu bildirmiştir. Dava, menfi tespit ve tazminat talebi istemine ilişkindir.

Mahkememizce bilimsel verilere uygun, tarafsız ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek rapora karşı yapılan itirazlar yerinde bulunmayarak dosya kapsamı değerlendirildinde; kök ve itiraz üzerine aldırılan ek rapor da da belirtildiği üzere icra takibine konu borcun dava dışı asıl borçlu şirkete ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilere ilişkin olduğu, davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan herhangi bir krediden kaynaklı devam eden bir borç tutarı olduğunu gösteren bir kaydın davalı tarafça ibraz edilemediği yani davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan herhangi bir krediden kaynaklı devam eden bir borcun icra takibine konu edilmediği, davalı bankanın icra takibine konu alacak talebinin davacının müteselsil kefil olarak imzalamadığı dava dışı asıl borçlu şirkete ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilere ilişkin olduğu böyle davacının borçtan kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin, davacının kefaleti bulunmayan kredi sözleşmesinden doğan alacak talepleri için davacının borçlu gösterilmesi sebebiyle, haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava konusu alacağın (... TL) %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İle; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava konusu alacağın (... TL) %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzünü karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/10/2019 Katip ...