6. Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, diğer davacı müvekkil İbrahim Altay'ın ise Yılmaz Demirci'nin aracında yolcu olduğunu, ...'nın kırmızı ışıkta geçtiğini, . ... plakalı davalı ...ait bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, , meydana gelen kaza sonucu müvekkillerden ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, kazadan itibaren yaklaşık 4 aydır işine dönemediğini, bu nedenle davacı müvekkil ...için maddi tazminat taleblerinin bulunduğunu, kaza sonucunda davalının yoluna devam ettiğini belirterek ...için maddi ve manevi tazminat, müvekkiler açısından ise manevi tazminat, ... plakalı aracın 3. Kişilere satılmaması için söz konusu araçlara öncellikle ihtiyati haciz aksi takdirde teminatsız tedbir konulmasını, müvekkil ... için 15.000,00 TL, müvekkil...15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini, müvekkil...ın maluliyet nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici beden gücü kaybından doğan alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... Açısından olan tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe şartları kapsamında sorumlululuğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru dahilinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle kusurun tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan, tazminat hesabı içinde uzman Aktüerden rapor alınması gerektiğini, davacının, dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacılara kaza nedeniyle bağlanan maaş olup olmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının SGK dan sorulması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunduğu, Diğer davalı ...'un ise, davaya cevap vermemekle davanın inkarı yolunu savunduğu, ancak duruşmadaki beyanında aracı kullandığını ve kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiği beyan etmiştir.

1.Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/254 esas 2014/510 karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların...ve ..., sanığn ...I olduğu, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nun 52/1-2. maddesi uyarınca ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak belirlenen tam gün sayısının günlüğü takdiren 20,00 TL den olmak üzere çarpılması suretiyle 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

2.Davalı sigorta şirekit vekilleri tarafından dosyamıza sunulan ibraname ve feragatname incelendiğinde ; davacılar... ve ... ' nin maddi tazminat yönünden davalı sirgota şirketini ibra ettiklerine dair beyanda bulunmuş oldukları anlaşıldı.

3....Şirketine ait Poliçe İncelendiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 04/07/2013, bitiş tarihinin 04/07/2014 olduğu, araç başına maddi tazminat teminatının 25.000,00 TL , kaza başına maddi tazminat miktarının 50.000,00 TL , ölüm , sakatlık şahıs başına maddi tazminatın 250.000,00 TL , ölüm , sakatlık kaza başına maddi tazminatın 2.500.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşıldı.

4.Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğün ekipleri tarafından düzenlenen 29/03/2014 tarihli kaza tespit tutanağı inclenediğinde ; Davacı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kazaya karıştığı ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği görüldü.

5.Ankara Adli Tıp Kurumunun 23/02/2017 Tarihli Raporu İncelendiğinde; yapılan inceleme sonucunda dosyadaki mevcut ceza dosyası ile dosyamız kapsamına göre davacı sürücü...i ' nin kusursuz olduğu, davalı sürücü ...I ' nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/10/2017 Tarihli Raporu İncelendiğinde; ...' ın 29/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı kot fraktürü yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kazaz tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin görüş ve kaanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

7.Samsun Adli Tıp Şube Müdürülüğü tarafından Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/8716 sayılı soruşturma dosyasına sunulan ... hakkında düzenlenen rapor incelendiğinde ; kişinin vucüdunda tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek harici lezyon tarif edilmediğinin kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

8.Davac... hakkında yapılan Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; aylık gelirinin 1.200,00 TL olduğu, başka bir gelir kaynağının olmadığı, kendisine ait evde oturduğu, şahsın belirtilen adreste ailesi ile birlikte yaşadığı, şahsın fiziksel olarak bir engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

9.Davalı ...I hakkında yapılan Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; evli 2 çocuğu olduğu, emekli ve 1.200,00 TL emekli maaşı aldığı, kendi adına kayıtlı dairede oturduğu, yüksek tansiyon hastası olduğunun belirtildiği anlaşıldı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davalının sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçların karışmış olduğu kaza neticesinde yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememiz önünde görülmekte olan davanın yine mahkememizde 2014/389 esas sayılı dosyası ile açıldığı , mahkememizce 18/02/2015 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevdi edildiği, Samsun 3. Tüketici Mahkemesinin 02/07/2015 tarih 2015/419 esas sayılı ilamı ile karşı görevsizlik karar verildiği ve dosyamızın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği ve dairenin 05/11/2015 tarih 2015/11415 esas 2015/10707 karar sayılı ilamı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek dosyanın mahkememizin 2016/144 esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamanın bu dosyamız üzerinden devam ettiği anlaşıldı. Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davalı sürücü ...' nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ' nin kusunun bulunmadığı, diğer davacı ...' ın iyileşme süresinin olay tarihi olan 29/03/2014 itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Dosyamıza sunulan ibraname , feragatname ve davacı vekilinin 01/02/2018 tarihli celsedeki maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve davaya manevi tazminat yönünden devam ettikleri beyanı dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme: Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacı ...ın kaza nedeniyle yaralanması ve iyileşmesinin üç ay sürebileceğinin belirtilmiş olması ,...'nın meydana gelen kazada yüzde yüz oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak kazada yaralanan ...' ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne , davacı ... ' nin kazada yaralanmadığı nazara alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 01.02.2018 tarihli oturumda Yılmaz Demirci'nin Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine malüliyetine dair rapor aldırılmasına gerek olmadığını beyan etmiş olup dosyada ...'nin kaza nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığına dair Adli Tıp Kurumunca verilmiş herhangi bir rapor bulunmadığından ...cinin manevi tazminat talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Davacı...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE

3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mesut Yazıcıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

3.Davalı ...nin manevi tazminat talebinin REDDİNE

Harçlar : Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan 105,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,03 TL harcın davalı ... ' dan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri :

a)Sulh , İbraname ve feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, Vekalet ücretleri :

a)Davacı ... kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine.

b)Konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, maddi tazminat ve kabul edilen manevi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat talebi yönünden İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile daval ...nın yüzünde diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.01/02/2018 Katip ... Hakim ...