6. Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 09/05/2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla yanında araç maliki ... ile birlikte Bursa'dan İnegöl ikametine seyir halindeyken ... Taşımacılık İnşaat Gıda ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ve davalı ... Sigorta A.ş tarafından 373510713 numaralı zorunlu mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ve çektiği ... plaka sayılı römorkun kavşağa kontrolsüz şekilde girmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike arz edecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonucunda karaciğerleri yırtılan müvekkilin ölüm tehlikesiyle karşı karşıya geldiğini, kaza sonrası 5 gün hastanede kontrol altında kaldığını, taburcu olduktan sonra 10 gün raporlu olduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle hem fiziksel hem psikolojik travma yaşadığını, maddi manevi çöküntüye uğradığını, müvekkilin aylık 1500 TL kazancı olan mevcut işini de bu kaza sebebiyle kaybettiğini, hastanede tedavi gördüğünü esnada tedavi masraflarını, yeme-içme masraflarını karşıladığını, kaza sebebiyle davacının maddi manevi yıkıma uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydı ile 500,00 TL tedavi giderleri 2.250,00 TL kazanç kaybı nedeniyle toplam 2.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ... ve ... Taşımacılık İnşaat Gıda ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava tarihiden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.ş'den müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ... ve ... Taşımacılık İnşaat Gıda ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 10/10/2013-2014 vadeli ........ poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ile davacının mütefarik kurusunun tespitini, mütefarik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğü'nden davacıya kaza sebebiyle bağlananan bir gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacının ilgili hastanelerden muayene evrakları temin edilmiş ve tanıklar dinlenmiştir 17/04/2017 tarihli Bursa Adli Tıp Raporuna göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; a) Şahsın yaşamını tehlikeye SOKTUĞU, b) Basit bir tıbbi müdahale ile GİDERİLEMEYECEK nitelikte olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ve Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında ve mahkememizce de yeterli bulunan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %15 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sürücü ...'ın kusuru oranında haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı araç maliki- davalı ... Taşımacılık İnşaat Ltd.Şti'nin tehlike sorumluluğu gereği davalı sigorta şirketinin ZMM poliçesi kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu tutmak gerekmiş ise de, davacının talep edilen maddi tazminat kaleminin hesaplanabilmesi için gerekli olan maluliyet oranı geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının kaza sebebiyle kalıcı bir hasarı ve iyileşme süreci hususlarında rapor hazırlanması için davacı verilen kesin süre içerisinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na başvuru yapmadığından maluliyet raporu hazırlanamadığı için bu şekilde geçici-kalıcı işgöremezlik maddi tazminat kalemi yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca maddi tazminat olarak kazanç kaybı- tedavi giderleri de talep edilmiş ise de bu zararlara ilişkin ispata yarar bir bilgi ve belge de sunulmadığından maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede,

TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, her ne kadar maluliyet raporu bulunmasa da hastane kayıtlarına göre yaralanma şekli(vücudunda kırık bulunması), sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd.Şti açısından kısmen kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE

2.Davacının maddi tazminat isteminin reddine,

3.3.500 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Taşımacılık İnşaat. San. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 239,09 TL harçtan peşin alınan 180,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 58,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd.ŞTİ'inden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 424,50 TL yargılama gideri ve 213,67 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru ve vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 42,34 TL'sinin davalılar Mehmet ve ... Taşımacılık Ltd.Şti'nden müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Taşımacılık Ltd.Şti ve Mehmet'ten alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti'ne verilmesine verilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

9.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019