11. Ceza Dairesi

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2004 yılı olarak yazılması mahallinde mümkün görülerek, sanıklar ... müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanıklar ... müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı yapılan temyiz itirazlarına gelince:

Suça konu çeklerin sanıklardan ...'in temsilcisi olduğu ... Mermer Ltd. Şirketine ait olup bu şirketin ortakları olan sanıklar ...'ın hazırlık aşamasındaki çeklerin diğer sanık ...'un eline ne şekilde geçtiğini bilmediklerine ilişkin beyanlarının tanık olarak dinlenen ve ...'ın kardeşi olan...tarafından şirket ortaklarının haberi olmadan bu çekleri düzenleyip sanık ...'a verdiğini ve kendisinin de şirket adına çek düzenleme konusunda vekaletnamesinin bulunduğuna ilişkin ifadesi ile doğrulanması ve celp edilen Adana 14. Noterliğinden verilme

26.08.2003 gün ve 18575 yevmiye nolu vekaletname uyarınca tanık ...in şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında suça konu çeklerin sahteliğinden söz edilemeyeceği cihetle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak: 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...'in lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 1. bendindeki beraat hükmünden sonra gelmek üzere “sanıklar ... ve ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000,00 TL. vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.