2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2-

: Av.

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS, 2021/... KARAR SAYILI DAVADA:

: 2-

: Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nin mâliki bulunduğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza da müvekkillerinin murisinin ağır yaralandığını, akabinde 22/02/2018 tarihinde bu kazadan dolayı vefat ettiğini, davalı ...'nin asli kusurlu, müvekkilleri murisinin tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 50....,53 TL tazminat hesaplayıp müvekkilleri adına taraflarına ödendiğini, sigorta şirketi ile "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla" ibraname düzenlediklerini, müvekkilleri ... için 1.000,00 TL maddî tazminat, 40.000,00 TL manevî tazminat, ... için 1.000,00 TL maddî tazminat, 30.000,00 TL manevî tazminat, ... için 30.000,00 TL manevî tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin, bu davaya bakmakta görevli olmadığını, hesaplanacak tazminatta kusur oranının indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevî tazminat yönünden bir sorumluluğu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin, bu davaya bakmakta görevli olmadığını, müvekkilinin park hâlindeki araca çarpması ve müteveffanın aracın yanında yürümesi sebebiyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, 100.000,00 TL'lik manevî tazminatın fahiş olduğunu, müteveffa ile davacı ...'in ayrı yaşadığının müşterek çocukları tarafından 21/02/2018 tarihli kolluk ifadesinde beyan ettiğini, bu nedenle davacıların maddî ve manevî tazminatlarının kabulünün mümkün olmadığı ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS, 2021/... KARAR SAYILI DAVADA: İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Müvekkili ...'ın eşi ... davalı ...'nin maliki bulunduğu diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu 20.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve halen derdest olduğunu, söz konusu dosyada yargılama devam ederken 09.11.2020 tarihli dosyaya sunulan aktüerya raporuna dayanılarak davalarını bu rapor doğrultusunda 10.12.2020 tarihinde ıslah ettiklerini, fakat duruşmanın 2021 yılına sarkması nedeni ile asgari ücret temeline gelen değişiklikler ve ... 17. Hukuk Dairesinin 2020/... E. - 2021/...

K. Sayılı kararında maddi tazminatların tespitinde yaşam tablosunun TRH2010 esas alınarak hesaplanması gerektiği kararı doğrultusunda dosyaya yeniden rapor alınması için bilirkişiye verildiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'ın davalı sigorta şirketi tarafından 24.04.2018 tarihinde yapılan ödeme tenzil edildikten sonra karşılanmamış zararın 338.411,27 TL olduğunu, buna göre daha önce ıslah etmiş oldukları 239.575,84 TL' nin düşürüldükten sonra kalan 98.835.43 TL'nin kaza tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili için iş bu davayı açmış olduklarını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esaslı dosyası tarafları konusu aynı olduğundan işbu dosyanın söz konusu dosya ile tensiben birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 98.835.43 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı ceza dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dava dosyası, Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Birleşen dosyada dava ise asıl davada talep edilmeyen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya ... İhtisas Dairesine gönderilmiştir.... Dairesinin 07/05/2020 tarihli raporunu özetle: Davalı sürücü ...’nin %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Davacının maddi tazminatı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.Aktüerya bilirkişinin 09/11/2020 tarihli raporunu özetle; 2020 yılı verileri dikkate alınarak destek zararı talebinin hesaplanması sonucunda davacı dul eşin destek zararının 239.575,84TL olduğu, müteveffa kazalının dul kızı ... TEK'in destekten yoksun kalma zarar talebinde bulunduğu, davacının 22.06.1993 Doğumlu olduğu kaza tarihi olan 20.02.2018 Tarihinde 24 Yıl, 7 Ay, ... Gün yaşında olduğu tespit edildiği, Yüksek ...'ın konuya ilişkin kararlarında kız çocuklarının destekten yoksun kalma yaş sınırlarının 22 Yaş olduğu belirtilmiş olduğu, davacının, müteveffanın sağlığında sürekli ve düzenli olarak destek gördüğüne ilişkin bir kanıtı dava dosyasına sunmadığı görüldüğü, davacının talebine yönelik hesaplama yapılmamış olduğu mütalaa edilmiştir.Davalılar vekilinin rapora karşı itirazları ve 2021 yılı itibariyle asgari ücret miktarının özellikle değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.Aktüerya bilirkişinin 21/01/2021 tarihli ek raporunu özetle; Davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 Tarihinde yaptığı 50....,53TL tutarındaki ödeme 31.01.2021 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş 63.090,85TL tutarındaki baliğ miktar tenzil edildiğinde, davacının karşılanmamış zararının 294.379,65TL olduğu, 2018 Yılı ZMMS Limitinin 360.000 TL olduğu dikkate alındığında limit aşımı olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek, ...

17.HD'nin 2020/... esas, 2021/... karar sayılı kararında tazminatlarda yaşam tablosunun TRH2010 esas alınarak hesaplanmasının gerektiği vurgulandığı anlaşılmakla, davalıların bilirkişi raporuna karşı itirazları, ... ilamı doğrultusunda TRH2010 ve PMF1931 tablosuna göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Aktüerya bilirkişinin 24/03/2021 tarihli ek raporunu özetle: Davacının pmf yaşam tabloları kullanılmak suretiyle oluşan zararının incelenmesi sonucunda davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 tarihinde yaptığı 50....,53TL tutarındaki ödeme 31.03.2021 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş 63.825,25TL tutarındaki baliğ miktar tenzil edildiğinde, davacının karşılanmamış zararının 293.645,25TL olduğu, davacının TRH-2010 yaşam tabloları kullanılmak suretiyle oluşan zararının incelenmesi sonucunda davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 tarihinde yaptığı 50....,53TL tutarındaki ödeme 31.03.2021 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş 63.825,25TL tutarındaki baliğ miktar tenzil edildiğinde, davacının karşılanmamış zararının 338.411,27TL olduğu, 2018 Yılı ZMMS limitinin 360.000TL olduğu dikkate alındığında, limit aşımı olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, ... güncel içtihatları kapsamında 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında TRH2010 yaşam tablosunun 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla, aktüerya bilirkişisinden tek hesaplama yapılarak ve poliçe limitinin 230.000,00-TL olduğu gözetilerek poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, aşılmış ise ne kadar aşıldığı ve davalı tarafın itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Aktüerya bilirkişinin 16/11/2021 tarihli ek raporunu özetle; Davacının TRH-2010 yaşam tabtoları kullanılmak suretiyle oluşan zararının incelenmesi sonucunda davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 tarihinde yaptığı 50,...,53TL tutarındaki ödeme 16.11.2021 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş 66.688,18TL tutarındaki baliğ miktar tenzil edildiğinde, davacının karşılanmamış zararının 335.548,34TL olduğu, kaza 2018 yılında meydana gelmiş olup, anılan yıla ilişkin ZMMS Limiti 360.000TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 Tarihinde yaptığı 50....,53TL tutarındaki ödeme tenzil edildiğinde bakiye limit 360.000,00 TL, 50,...,53TL olmak üzere 309.518,47TL kalacağı, davacının net zararının 335.548,... TL olduğu göz önüne alındığında ZMMS bakiye limitinin 309.518,47 TL 335.548,... TL = 26.029,87TL aşılmış olduğu mütalaa edilmiştir.Davalı sigortacı tarafından 24/04/2018 tarihinde 50....,53 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, ... tarafından davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelini 238.575,84 TL arttırarak 239.575,84 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı def-i savunması yönünden, davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup fiilin cezai gerektirdiğinden KTK' nın 109/2 .maddesi kapsamında uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık süreye tabidir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS olduğu ... plakalı aracın yaya davacıların murisi ve desteği olduğu ileri sürülen ...' a 20/02/2018 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen ölümlü trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, ...

17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında kazaya ilişkin beyanlar ile bilirkişi raporu ve mahkememiz yargılaması sırasında düzenlenen trafik bilirkişi raporu ile ... İhtisas Dairesinin 11/03/2021 tarihli raporu kapsamında, davacıların murisi ...' ın kaza mahallinde yolun sağ tarafında park halindeki araçların arasındaki boşluktan yol üzerinde yürümekte iken davalı sürücü ...' nin idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpmasında, davalı sürücünün yola gereken dikkati vermediği, sevk ve idare hatası sebebiyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...' ın ise kaza mahallinde yaya kaldırımını kullanmaması, seyir halindeki araçların varlığını dikkate alması gerekirken dikkate almadığından yol içerisinde yürürken kazanın meydana geldiğinden %20 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer yandan destekten yoksun kalma tazminat ının yasal dayanağı Türk Borçlar Yasası'nın 53.(Eski BK 45) maddesi olup, destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.

Somut olayda,kazada ölen ... davacı ...' ın eşi olup müşterek çocukları ... ve ... vardır. Destek ... İle davacı ... arasında ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dava dosyasında 24/01/2018 tarihinde boşanmalarına karar verilmiş ise de kaza tarihi itibariyle kararın kesinleşmediği , davadan feragat edildiği ve taraflar nüfus kayıtlarında da evli görünmektedir.Davacı ..., ölenin eşi olup eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi müteveffanın davalıya desteği olduğunun kabulü gerekir. (...

17.Hukuk Dairesinin 2018/ Esas ve 2020/ Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere)Bu durumda; davacı ... ile kazada ölen ... arasında desteklik ilişkisi bulunduğundan davacı ...' nın destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek olup 2021 yılı asgari ücretler, davacının %20 oranında kusuru ve TRH 2010 yaşam tablosunu esas alan aktüer bilirkişinin 16/11/2021 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporuna itibar edilerek davacının sigortacı tarafından ödenen bedelin mahsubu ile destekten yoksun kalma zararının 335.548,... TL olduğu bu miktar davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağının olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki asıl davada davacı tarafından 11/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelini 238.575,84 TL arttırarak 239.575,84 TL talep ettiğinden bu miktar yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulu ile davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacıların davalı sigorta şirketine başvuruya dair tebliğ belgeleri ibraz edilmediğinden ödemenin yapıldığı 24/04/2018 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.Davacı ...' ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin davacının 24 yaşında olduğu, evlenip boşandığı, babası ve annesi ile birlikte kaldığı ancak ölen babasının fiilen veya eylemli ve düzenli bir şekilde davacı kızının geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım ettiğinin ispat edilmediğinden bu davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıdaki açıklamalarda, toplanan delillerden, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların, eşi ve babası olan ...' ın ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, müteveffa ...' ın eşi ... için 20.000 TL, çocuğu davacı ... için 15.000 TL, çocuğu davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işletenden alınarak davacılara verilmesine dair manevi tazminat talebinin kısmen kabulune, davalı tarafın eyleminin haksız fiil olup kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/-2021/ E/K sayılı dosyası yönünden somut olayda, davacı ... tarafından davalılar hakkında ıslah ile asıl davada talep edilmeyen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı def-i savunması yönünden, davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup fiilin cezai gerektirdiğinden KTK' nın 109/2 .maddesi kapsamında uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık süreye tabidir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.Asıl davada belirlenen, davacı ... ile kazada ölen ... arasında desteklik ilişkisi kapsamında destekten yoksun kalma zararının 335.548,... TL olduğu bu miktarın 239.575,84 TL kısmının asıl davada hüküm altına alındığı bakiye 95.972,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının eldeki birleşen dosyada davacının talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacı tarafından davalılar sürücü ve işletene yönelik açılan davanın 95.972,63 TL kısmı yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir.Diğer yandan davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 360.000 TL olduğu bu miktarın 50....,53 TL kısmının 24/04/2018 tarihi itibariyle ödendiği, bakiye miktarın 239.575,84 TL kısmının ise asıl davada karar verildiğinden poliçe limitinin 69.942,63 TL kaldığı anlaşılmakla davalı sigortacı yönünden bu miktar kısmı yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.Davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacıların davalı sigorta şirketine başvuru tebliğ belgeleri ibraz edilmediğinden ödemenin yapıldığı 24/04/2018 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Mahkememizin işbu dosyası yönünden; A-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, -Davacı ... için 239.575,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti (309.518,47 TL kalan limitli) ile birlikte ve diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bu davacıya verilmesine, -Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin subut bulmadığından reddine, B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,-Davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.780,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 337,58 TL ve ıslah harcı 817,00 TL olmak üzere toplam 1....,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.626,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş' nin 15.210,84 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, ATK rapor masrafı 300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 542,65 TL olmak üzere toplam 1.542,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.315,51 TL yargılama gideri ve peşin alınan 337,58 TL ve ıslah harcı 817,00 TL olmak üzere toplam 1....,58 TL harç olmak üzere toplam 2.470,09 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı ...' nın vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 25.220,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalıların vekil ile temsil edildiğinden davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine,

7.Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen Davacı ... için 5.100,00 TL, ... için 5.100,00 TL, ... için 5.100,00 TL manevi tazminat olmak üzere olmak üzere toplam 15.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8.Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ...'nin yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen her bir davacı için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 15.300 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

9.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

2.Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/-2021/ E/K sayılı dosyası yönünden;

1.A-Davanın kısmen kabulü ile, 95.972,50 Tl destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti olarak kalan 69.942,63 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bu davacıya verilmesine,

B-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.555,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 337,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.218,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş' nin 4440,20 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.281,76 TLsinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş' nin 934, 12 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen, bakiye 38,24 TLsinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 405,38 TL harç- yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 393,63 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ'nin 286,87 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.067,39 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A,Ş'nin 9.892,54 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ...' nin davacıdan ancak 2.862,93 TL vekalet ücreti kısmından alacaklı olmak üzere ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021