1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: ... - ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ....A.Ş'in işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsü davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Karayolu TAşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigorta edilmiş, teminat altına alındığını, davalı "...'a ait söz konusu yolcu otobüsü 16/07/2012 tarihinde sürücü ... yönetiminde ... yolu üzerinde seyir halinde iken yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle yoldan çıkarak trafik kazasına neden olmuş, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, yapılan yargılamada ... plaka yolcu otobüsü sürücüsün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası ağır yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı uzun süre tedavi görmüş büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, her ne kadar müvekkil tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ne 30/06/2015 tarihinde, ... Sigorta A.Ş'ne 06/04/2015tarihinde ilgili poliçelerden kaynaklanan sorumluklarının yerine getirilmesi amacıyla başvurulmuş ise de hiç bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası şartları dahilinde 1.000,00 TL kalıcı ve geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı yana ilk başvuru(30/06/2015) tarihinden, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta şartları dahilinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yana ilk başvuru(06/04/2015 tarihinden, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....A.Ş'den kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...aret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bilindiği üzere bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilerin karşı birlikte açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksızın fiilen işlendiği yer mahkemesinde görüleceğini, maddi ve manevi tazminat davalarının haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinde görüleceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabul etmenin mümkün olmadığını, manevi tazminatın amacı hiçbir zaman ceza olmayıp yaşanan acıların bir nebze dindirilmesi amacını güttüğünü, davacı vekilinin tüm alacakları için ticari avans faizi ile birlikte talep ettiğini, müvekkil şirketin tacir olması tazminata ticari faiz isteneceği anlamına gelmediğini belirterek; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı itirazının doğrultusunda reddine, usule ilişkin itirazları doğrultusunda yetkisiz mahkemede açılan olunan davanın yetki yönünden reddine, iş bölümü itirazının dikkate alınarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın ... isimli otobüs şoförüne ihbar edilmesine, davacının işlemiş ve işleyecek faize dönük yasal dayanaktan yoksun faiz talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, esasa ilişkin beyanları çerçevesinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tarihinin 27/02/2012 dava tarihi ise 18/09/2015 olup davacının davası zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla yüklenen kusurunu kabul etmediğini, dosyanın ceza dosyası celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiğini, dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkil şirketin sorumluluğu olduğu düşünülse bile kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 03/11/2011-03/11/2012 vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirket nezdinde bulunan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkil şirketin bahse konu kaza nedeni ile sorumluluğunun doğabilmesi için davacının ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olduğunun tespiti gerektiğini, davacının otobüs içerisinde yolcu olduğunun ispatı halinde maluliyetinin kesin olarak belgelenmesi ve hangi uzvun hangi oranda malul kaldığının açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacının uzuv kaybının ve oranının kesin sağlık raporu ile belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle, dava konusu olay bir haksız fiil olup, haksız fiil nedeniyle talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 17/06/2016 tarihli raporunda; sürücü ...'in kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 oranında olduğu, yolcu ... ve diğer yolcuların kazada tamamen kusursuz olduğunu belirtmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 26/07/2017 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/11/2019 tarihli raporunda; davacı ... hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklarda mevcut olan bilgilere göre kişinin sol ayakta motor gücünün tam olduğu bildirildiğine göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi Kaza Sigortası Kapsamında kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen herhangi bir sakatlığının bulunmadığını belirtmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; davalı ... Sigorta A.ş nezdindeki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi yönünden sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 99.955,76 TL olduğu, 3 aylık iyileşme(iş göremezlik) dönemi tazminatının 1.903,95 TL olduğu, ... SigortaA.Ş nezdindeki Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi yönünden davacının herhangi bir sakatlığı bulunmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 05/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası şartları dahilinde 1.903,95 TL geçici iş göremezlik, 99.955,76 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 101.859,71 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememize dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/04/2022 tarihli raporunda; davacının Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının 50.977,44 TL olduğu, 3 aylık iyileşme dönemi tazminat tutarının 1.903,95 Tl olduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yönünden davacının herhangi bir engeli/sakatlığı bulunmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket hâlinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Zorunlu Koltuk Sigortası, sigorta ettiren (otobüs işletenleri) yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” türü olup, sigorta bedeli hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmektedir. Çünkü, kaza (can) sigortası, bir tutar (meblağ) sigortasıdır. Tutar (meblağ) sigortasında, kişilerin kazaya uğramaları durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yer alan tutar, kazaya uğrayan kişiye ve yakınlarına eksiksiz ödenir. Başka bir deyişle, sigortacının ödeyeceği tutar, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli”dir. Şöyle de diyebiliriz: Tutar (meblağ) sigortasında amaç, belli bir zararın (tazmini) giderilmesi değil, önceden poliçede belirlenmiş bir paranın ödenmesidir. Ancak, ölümlerde poliçedeki tutarın tamamı hak sahiplerine ödenir ise de, bedensel zararlarda sakatlık oranı ve zararın derecesine göre ödeme yapılır.(Bkz.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/17-504 Esas-2018/1258 Karar sayılı ve 27/06/2018 günlü ilamı). Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi yönünden; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut Engel oranı %5,1 kabul edildiğinde Sürekli iş göremezlik tazminatının 50.977,44 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre tüm vücut engel oranı %10 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik tazminatının 99.955,76 TL olduğu, 3 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 1.903,95 TL olduğu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sİgorta Poliçesi yönünden davacının herhangi bir engeli/Sakatlığı bulunmadığından hesaplama yapılamadığı anlaşıldığı, 16/07/2012 kaza tarihinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespiti işlemleri yönetmeliği yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporu gereğince Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle;A)50.977,44 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan, 1.903,95 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminatın davalı ... A.Ş'den kaza tarihi olan 27/02/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 18/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine, Davalı ... (...) Sigorta yönünden davanın Reddine,Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle;

A)50.977,44 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan, 1.903,95 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminatın davalı ... A.Ş'den kaza tarihi olan 27/02/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 18/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine, B)Davalı ... (...) Sigorta yönünden davanın Reddine, -Alınması gereken 3.612,32TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 462,00 TL olmak üzere toplam 489,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,62 TL harcındavalılar ... A.Ş ve ... (...)Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.674,53 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ...(...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, -Davalılar ... A.Ş ve ...(...) Sigorta A.Ş'ye kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.167,18 TL vekelat ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş ve ...(...) Sigorta A.Ş'ye ödenmesine, -Davalı ... (...) Sigorta kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,

2.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, -Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından, peşin alınan 81,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 943,05TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş 'den alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 109,30 TL peşin harç ve 221,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 330,60 TL harcın tamamının davalılar ... A.Ş ve ... (...)Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 650,10 TL, posta gideri, 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 1.334,90 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.912,70 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 2.031,31 TL yargılama giderinin davalılar ... A.Ş ve ... (...)Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,

5.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.16/06/2022 Katip ... Hakim ...