6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ...'ın katılan ...'ü 31.03.2019 tarihinde parka çağırarak para istediği, para isterken elinde ustura olduğu, elindeki usturayı sallayarak mağduru tehdit ettiği, 04.04.2019 tarihinde ise yine park içerisinde pitbull tarzı bir köpek ile mağdurun yanına gittiği, esrar satmak istediği, mağdurun almak istememesi üzerine sanığın yine para istediği, para vermek istemeyen katılanı, katılanın beyanına göre "sen daha öncede bana para vermedin, senin ile yarın 16.00 da görüşeceğiz, istersen 14 kişi ile gel, 14 lüyü takıp geleceğim, seni mermi manyağı yapacağım" diyerek tehdit ettiği olaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, "sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde üzerine atılı suçlamaları reddettiği, katılan mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, katılan mağdurun babası olan müştekinin oğlunun psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'in sanığın mağdura yönelik bir eylemde bulunup bulunmadığını bilmediğini beyan ettiği, sanığın kovuşturma savunmasında olayları ayrıntılı biçimde anlattığı, katılan mağdura olaydan önce verdiği borç nedeniyle alacağı olduğunu, olay tarihlerinde normal bir şekilde bahse konu alacağını istediğini, mağduru hiçbir şekilde tehdit etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla çelişkili beyanlar dışında sanığın inkara dayalı savunmasının aksini ispatlar mahiyette her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden" bahisle beraat kararı verilmişse de;

2.31.03.2019 tarihli olaya ilişkin ...'nın tanık sıfatıyla kollukta verdiği 04.04.2019 tarihli beyanında, "ben ...'tan ...'ün kendisine borcu olduğuna dair bir şeyler söylediğini duymadım, 31.03.2019 günü ... isimli mahalleden bir arkadaşım beni kullanmış olduğum .... numaralı telefonumdan aradı, ... ile şu an parktayım sende gel dedi, ben parka gittiğimde ....,... ve ... ve ...”ın tanımadığım arkadaşları vardı, ...'ın elinde ustura tarzı bir bıçak vardı, yanındaki tanımadığım arkadaşının elinde ekmek bıçağı vardı, bu şahıs ekmek bıçağını ...”a verdi, ... elindeki bıçağa baktı, bu şahıslar ekmek bıçağı ve ustura ile ...'e her hangi bir şey yapmadılar, tehdit etmediler, ben aralarındaki daha önce ben parka gelmeden konuştukları olayları bilmiyorum" dediği, yine tanığın 04.04.2019 tarihli olaya ilişkin 05.04.2019 tarihli beyanında ise, "04.04.2019 günü 15.30 sıralarında ... Gross Marketin yanındaki Sulu Parkta mahalleden arkadaşım olan ... ..... ile oturuyordum. ... Yaklaşık 15 dakika sonra yine mahalleden tanıdığım ancak bir süredin görüşmediğim ... yanımıza geldi. Yanında boynundan ip bağladığı ve tuttuğu ağızlığı olmayan pitbul tarzı bir köpek vardı. Yanımıza oturarak cebinden küçük şeffaf bir poşet çıkarttı. İçerisinde tütün tarzı ne olduğunu bilmediğim bir şey vardı. ...'a hitaben "alırsanız satıyorum" dedi. Satacağı şeyin ismini söylemedi veya ben duymadım. ... almam dedi. Sonra bize "bana para çıkartın" dedi. ... itiraz etti. ..... ile ... arasında daha önceden bir konu olmuş ve şikâyetçi olmuştu. ... "sen zaten bu aralar bana para vermiyorsun" dedi. İkisi ayağa kalkıp birbirlerinin üzerine yürüdü. Ben aralarına girdim. Birbirlerine vurmadılar. Ben polisi aradım. ... uzaklaşırken ...'a yönelik "istersen 14 kişi gel, sizi mermi manyağı yapacağım" dedi" şeklinde katılanın beyanlarını doğrular nitelikte tanıklıkta bulunduğu,

3.Sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında, katılandan alacağı olduğuna dair iddiasına yönelik borcun miktarı ve sebebine dair çelişkili beyanlarda bulunduğu, katılanın aşamalardaki beyanlarında alacak verecek hususunu kabul etmediği, bu hususta dosyaya yansıyan herhangi bir delilin de bulunmadığı, sanığın 31.03.2019 tarihli olaya ilişkin mahkemedeki savunmasında "..bu esnada yanımda bulunan berberlik yapan arkadaşımın elindeki usturayı elime almıştım. Bu esnada usturanın ağzında jilet yoktu boş bir şekildeydi. Mağdur parka yanımıza geldiği esnada elimde ustura ile oynuyordum. Elimdeki usturayı gören mağdur kendisine doğru salladığımı düşünerek geriye doğru adım attı" şeklinde tevil yollu ikrarda bulunduğu, 04.04.2019 tarihli olaya ilişkin olarak ise, Mağdur ile yakın arkadaş olmamız nedeniyle köpeğimde mağduru tanıyordu, bu nedenle mağdura havlamaya başladı. Devamında mağdur yaklaşarak köpeği sevdi. Ben burada yine daha önce alamadığım alacağımı istedim. Ekonomik olarak sıkıntıda olduğumu ifade ettim. Ben bu şekilde alacağımı isteyince mağdur yine taşkın hareketler yapmaya başladı. " İyi ki bir borç verdin, her gördüğünde istemek zorunda mısın" şeklinde sözler söyledi. Daha sonra yanındaki arkadaşları ile beraber benim üzerime yürüdüler. Mağdur ve arkadaşlarının üzerime yürümesi nedeniyle olaydan etkilenen köpeğim onlara doğru havlayarak hamle yaptı" şeklinde savunmada bulunduğu,

4.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara göre, katılanın duruşmada olayların sırasını karışıtırmasının olayın üzerinden geçen zaman da dikkate alınarak çelişkili beyan olarak kabul edilemeyeceği, yine dosyaya katılanın babası tarafından sunulan ve katılanın "Yaygın Anksiyete Bozukluğu" hastalığı sebebiyle takip edilmesinin katılanın beyanlarına itibar edilmesini engellemeyeceği, katılan ....'ün 02.04.2019 tarihli kollukta verdiği beyanında "daha sonra bu şahıs mahallede benim kendisine 30,00 TL borcum olduğunu ve bu borcu ödemediğimi söylemiş" dediği de göz önünde bulundurulduğunda, sanığın kastını 30,00 TL'ye özgülediğinin anlaşıldığı, bu kastına yönelik olarak 31.03.2019 tarihinde elindeki usturayla katılanı tehdit ederek, 04.04.2019 tarihinde ise yanında köpek bulunduğu halde "senin ile yarın 16.00 da görüşeceğiz, istersen 14 kişi ile gel, 14 lüyü takıp geleceğim, seni mermi manyağı yapacağım" demek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 35 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tek bir nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli, 2021/3141 Esas ve 2022/526 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.