27. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Ankara'dan 13/07/2019 tarihinde satın aldığı ... marka aracı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası yaptırdığını, aracın trafik ilk tescil tarihinin 17/07/2018 olup, sigorta döneminin 18/07/2018 ve 16/07/2019 tarihleri arasında olduğunu, araç seyir halinde iken bir köpeğe çarpması nedeniyle sigorta şirketinin yönlendirmesiyle diğer davalı ... Servis Oto servisi tarafından tamir edildiğini bu tamire ilişkin 22/02/2019 tarihli servis faturası düzenlendiğini, aracın rutin 40.000 km bakımının 26/04/2019 tarihinde yapıldığını bu bakımda önceki kaza ile ilgili bir işlem yapılmadığını, bundan yaklaşık 3 ay sonra motorun hararet yapması nedeniyle aracın durduğunu ve tekrar çalışmadığını araç üzerinde mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte davalı ... Servis Oto... A.Ş. tarafından işletilen servis onarımında hata yapıldığının tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin, ayıplı hizmet sebebiyle uğradığı zararı için şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Oto Servis A.Ş. vekili; görev itirazında bulunarak davacıya ait aracın iki kez onarım için davalıya getirildiğini 07/02/2019 tarihindeki onarımın araç 28.354 km’de iken yapıldığını, yaklaşık 70 gün sonra 30/04/2019 tarihinde yine kazaya karışması nedeniyle getirildiğini ve onarımının yapıldığını, aracın 40.534 km'de olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği gibi aracın radyatörüne ilişkin bir arıza veya onarım işlemi yapılmadığını, aracın onarımı ile davacının aracında meydana gelen arıza arasında 4 ay 20 gün bir süre olduğunu, davalı tarafından yapılan onarım ile davacı aracında meydana gelen hasar arasında bir bağlantı bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; görev itirazında bulunarak kasko sigortacısı olarak davacı aracında meydana gelen kaza nedeniyle yetkili servise yönlendirildiğini, servis onarımı ile davacının aracında meydana gelen motor arızası arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın, hatalı onarım iddiasına dayalı zarar tazmini istemine ilişkin olduğu, davalılar tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazının reddi gerektiği; davacıya ait aracın davalı tarafından kaza sonrası onarımının yapıldığı, onarım faturası incelendiğinde teknik bilirkişiler tarafından sadece radyatörlere sökme takma mekanik işçiliği uygulandığı, motor soğutma radyatörü dahil hiç bir radyatörün davalı tarafından değiştirilmediğinin belirtilmiş olması ve ayrıca aracın motor arızası nedeniyle motoru değişmiş olduğundan motor radyatör bağlantılarının incelenebilmesi açısından araç ve motor üzerinde inceleme yapılamadığı da değerlendirildiğinde; bilirkişi teknik raporuna uymak gerektiği, davalı şirket tarafından yapılan onarımdan sonra yaklaşık 18.000 km kullanılan araçta meydana gelen motor arızası ile davalı onarımının bağlantısı kurulamadığından, davalı şirketin hatalı onarım yaptığının kanıtlanamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yönlendirme ile yetkili servis olmayan davalıya aracın onarımının yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de; aracın garanti süresi içinde satıcı ... tarafından bildirilen yetkili servislerde onarım yapılması aracın garantisini sağladığından, başka servislerde onarım yapılmasının da mümkün olduğu, aksi durumun aracın garanti süresini etkileyeceği, davalı sigorta şirketinin bu nedenle de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçesindeki "onarım faturası incelendiğinde teknik bilirkişiler tarafından sadece radyatörlere sökme takma mekanik işçiliği uygulandığı, motor soğutma radyatörü dahil hiçbir radyatörün davalı tarafından değiştirilmediği belirtilmiş olması" şeklindeki ifadenin motoru incelemeden hazırlanan hatalı ve eksik bilirkişi raporundaki ibare ile aynı olduğunu, motoru incelemeden rapor düzenlenmiş olmasının başlı başına eksik incelemeye delil olmakla beraber, radyatörü söküp takan davalının radyatörde işlem yapmadığının söylenmesinin de açıkça çelişki olduğunu, diğer yandan, yetkisiz servis davalı ...'nin onarım yaptığı ilk hasarda radyatörde hasar görmüşse bunu değiştirmesi gerekirken, değiştirmeyip onarmasının da ayrı ve ayıplı bir ifa olduğunu, radyatör değişimi gerekip gerekmediğinin ve garanti kapsamındaki araçta bu değişimin olup olmayacağının da bilirkişilerce irdelenmediğini, davalı ... firması radyatör sökme takma işlemleri yaptıysa, hükme esas alınan hatalı ve çelişkili raporun aksine motoru ve aracı yerinde inceleyen delil tespit dosyasındaki raporda bilirkişi tarafından belirtilen " normal standartlara uygun olarak bağlanmama " durumunun nasıl oluştuğunun ve bu hatanın/ayıplı işlemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğunu, dosya içerisindeki delil tespit raporunda yerinde incelenen araçtaki bilirkişi bulguları ile esas dosyadaki bilirkişi bulgularının taban tabana zıt olduklarını, motor ve aracı yerinde inceleyen, bağlantı hatasını tespitle rapor düzenleyen delil tespit dosyasının değil, motor üzerinde hiçbir fiziki inceleme yapmayan ve kendi içerisinde (“radyatör montajını yapan firma radyatör montajı yapmamıştır” gibi) anlaşılmaz çelişki taşıyan ikinci raporların hatalı olduğunu, araç üzerinde inceleme sorunu ile ileride karşılaşılmaması için taraflarınca önce delil tespiti yaptırıldığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/118 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "Radyatör bağlantı ayakları ile fan davlumbazı bağlantı ayaklarının normal standartlara uygun olarak bağlanmadığı görülmüştür. İlk tespitlerde, motor radyatör aksamındaki suyun eksilmesi ve seyir esnasında ısınan motorun buna bağlı olarak hararet yapması neticesinde motorun kompresyon yapmadığı kanaati hasıl olmuştur." şeklinde tespit yapıldığını, bu raporda davalılarca ayıplı hizmet verildiğinin sabit olduğunu, açıklanması gereken hususun şayet aracın motorunun değişmesi sebebiyle bir inceleme yapılamıyorsa o zaman neden eksik inceleme ve tespitlerin söz konusu olduğu 09/06/2021 ve 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarına dayanılarak bir hüküm tesis edildiği olduğunu, davaya konu aracın 22/02/2019 tarihli davalı ... firmasındaki radyatör işlemlerinden sonra 26/04/2019 tarihinde 40.266 km’de iken yetkili servis olan ... Ankara Müdürlüğünde rutin bakımına girdiğini, sonrasında araçta oluşan hasarda ise aracın 40.534 km’de olduğunu, sonuç olarak aracın 18.000 km değil sadece 266 km gittiğini, aracın yetkili serviste rutin bakımları yapılıp bütün sıvıları tamamlanmasına rağmen bu kadar kısa bir mesafeyi gittikten sonra radyatöre bağlı hararetin oluşmasının araçta gizli ayıbın varlığı yönündeki haklı açıklamalarını desteklediğini, somut olaya bakıldığında, hatanın radyatör bağlantı ayaklarının yanlış bağlanması ve montajından kaynaklandığının görüldüğünü, henüz tüm sıvıları yetkili serviste tamamlanmasının sonrasında 266 km gitmişken aracın motorunun hararet yapmasının, motorun radyatörden sıvı kaçırmaya başladığının kanıtı olduğunu, radyatörün sıvı kaçırmasının sebebinin ise ilk hasardan sonra değişmesi gereken radyatörün değiştirilmeyip tamir edilmesi ve sonrasında montajında hatalı bağlanması olduğunu, hiçbir aracın 266 km'de doldurulmuş radyatör sıvısını eksiltmeyeceğini, yine 266 km'de sıvı kontrolü yapmasının olağan kişilerden beklenemeyeceğini, ayrıca parası ve ekstra primi ödenmek suretiyle, ilaveten "yetkili servis klozu" konulmuş olan sigorta poliçesi uyarınca , aracı yetkili servise göndermeyip, bu konuda aydınlatma yükümlülüğüne de uymayan diğer davalı ... Sigorta’nın bu eyleminin de ayıplı hizmet ifası olup, davaya konu aracın garanti kapsamından çıkmasına ve bu şekilde müvekkilinin ücretsiz değişim ve onarım hakkını engellediğini, bu hususta mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmamasının da kararın eksik incelemeyle verildiğini gösterdiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gizli ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.