16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili isteminde özetle; ... bank Bolu Şubesi 29.02.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 150.000,00TL bedelli çeke dayanarak 150.000,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İlk derece mahkemesinİN 15/03/2024 T.li kararında; "1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 150.000,00TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, 2-%15 teminat (22.500‬,00 -TL) alınmasına, " şeklinde karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 26/04/2024 T.li ek kararında; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde itiraz eden ... Sanayi Ticaret A.ş. Ve ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 15/03/2024 tarihli 2024/420 d.iş 2024/419 karar sayılı ihtiyati haciz kararını bu borçlular yönünden kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; İtiraz eden borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının icrası için 20.03.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Borçluların itiraz dilekçesinin sisteme 21.03.2024 ve 22.03.2024 tarihinde gönderildiğini, İİK.

266.Madde düzenlemesi gereğince takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için yetkili mahkeme İcra Mahkemesi olacağını,Borçlu Ankafloor Şirketi dava konusu çekin kargoda çalındığı, borçlu ... Kimya Şirketi nin ise alacağa dayanak çekteki imzaya itiraz ederek müvekkile karşı borcu bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, İİK 265 md gereğince itirazın reddi gerektiğini, İtiraz eden borçluların yetki itirazının süresinde olmadığından dikkate alınmaması gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarına göre takibe konu çek alacağı götürülecek borç niteliği kazandığını, müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılındığını, Yerel mahkeme tarafından kurulan ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi ve .. . Sistemleri Şirketi lehine ayrı ayrı 5.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte AAÜT 3/2 maddesi gereğince itiraz eden borçluların itirazlarının kabulü halinde dahi tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 26/04/2024 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın ihtiyati haciz kararını veren mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olduğu, ihtiyati haciz istemine konu çekin keşide yeri, keşidecinin ve itiraz eden lehtar-cirantanın adreslerinin İzmir, ...ciranta olan itiraz eden...şti'nin adresinin Tuzla, 3.cirantanın adresinin Avcılar, 4.ciranta ve faktoring müşterisi olan ... Tekstil..Şti'nin adresinin ise Bağcılar olduğu, çekin ibraz ile götürülecek borç haline dönüşmeyeceği, itiraz edenler faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadıklarından sözleşmedeki yetki şartının itiraz edenler yönünden uygulanamayacağı, itiraz edenlerin itirazlarının süresinde olduğu dikkate alındığında mahkemece yetki yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerindedir. İhtiyati haciz talep edenin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemine gelince; itiraz edenlerin müteselsil sorumlu olduğu iddiası ile çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ve itirazlar aynı sebeple kabul edilmiş olmakla AAÜT 3/2 maddesi gereğince tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılarak HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.