7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı---------kredi kullandırıldığını; davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borç için ipotek verdiğini; bir süre sonra kredi ödenmeyince bankaca hesabın kat edilip kalan borcun muaccel kılındığını, asıl borçluya, kefil ve ipotek veren davalıya kat ihtarlarının gönderildiğini; ancak borç temin edilemeyince----dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları takip etmemiştir. Bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu itiraz nazara alınmak suretiyle dosya değerlendirilmiştir.

Dava,

İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte 3.755.493,62 TL asıl alacak, 190.676,28 TL temerrüt faizi ve 9.583,81 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 3.956.753,71 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, ayrıca 607.000,00 TL de gayri nakdi kredi borcunun depo edilmesi icra takibine konu edilmiştir. Ödeme emrinin tebliğinden sonra davalımız olan kefil ve aynı zamanda ipotek veren takibe itiraz edip, aynı borçtan dolayı ----------- Esas sayılı dosyasıyla da icra takibinde bulunulduğu, o dosyada verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek icra takibini durdurmuş iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.Mahkememizce icra dosyası getirtilip incelenmiş olup, ipoteğin asıl borca ilişkin verildiği; bu nedenle ipoteğin teminatından kefilin faydalanamayacağı; mahkememizdeki davanın kefillik sıfatından dolayı başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine yönelik olduğu; borç için ipotek verilse de ipoteğin paraya çevrilmesi beklenilmeksizin kefil aleyhine genel haciz yolu ile takibin yapılabileceği; ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bir miktar tahsilat yapılırsa kefilin tahsilat miktarı kadar borçtan kurtulacağı değerlendirilmiş,Kredi sözleşmesinde , bu sözleşmeden dolayı ihtilaf çıkarsa banka kayıtlarının esas alınacağı yolundaki kararlaştırmanın delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, kefili de bağlayacağı nazara alınarak banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup,Uzman bilirkişi Gayri nakdi kredi yönünden bankanın icra takibine koyduğu asıl alacak kadar asıl alacağının bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz miktarının ve dolayısıyla bu faiz miktarı üzerinden işletilecek BSMV'nin talepten bir miktar fazla olduğu, bu nedenle talep ve bağlılık ilkesi gereğince icra takibine konan miktarların haklı alacak niteliğinde olduğunu hesaplamış ve bildirmiş; ancak gayri nakdi alacak yönünden bu tür alacaklardan kefillerin sorumlu olmayacağına dair--------- kararının, buna ilaveten çekler için depo istenirken bankanın esasen bu çeklerden dolayı yasal teminat miktarı yönünden bir ödeme yapmamış olması ve bankadan böyle bir alacağın talep edilmemiş olması, yine depo istenen teminat mektupları yönünden de bu teminat mektuplarının hiçbirinin tazmin edilmemiş olması nazara alınarak depo talebi yönünden bankanın haklı olmadığı bildirilmiş;

Bilirkişi raporunun gerekçeleri ve hesap şekil mahkememizce yerinde bulunduğundan rapor hükme esas alınmış, nakdi krediler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, gayri nakdi alacak yönünden (depo talebi yönünden) talebin reddine karar verilmiş,Gayri nakdi alacakların reddi ya da kabulü halinde bunun harca ve vekalet ücretine ve de yargılama giderine katkısının olmayacağı nazara alınarak hüküm oluşturulmuş,Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de ; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, takibe itirazın haksız olduğu nazara alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Davanın nakdi kredi yönünden KABULÜNE,

Gayri nakdi kredi yönünden REDDİNE,

Davalının ----------- sayılı dosyasına yaptığı itiraz ile duran takibin:

3.755.493,62 TL asıl alacak, 191.676,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.583,81 TL BSMV olmak üzere toplam 3.956.753,71 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılda %59 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile devamına, Depo emrine ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,

3.755.493,62 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu kredi ile ilgili başka icra dosyalarında yapılacak tahsilatlar ile bu dosyadan yapılacak tahsilatların tekerrür ettirilmemesine, Alınması gereken 270.285,83 TL karar harcından peşin olarak alınan 47.787,70 TL nin mahsubu ile eksik 222.498,13 TL karar harcının davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 48.057,55 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 507,00 TL de tebligat gideri olmak üzere toplam 55.564,55 TL muhakeme giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk ücreti 3.160,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 460.540,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/10/2024