12. Ceza Dairesi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN:Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/124 esas, 2021/302 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2023 tarihli ve 2021/124 esas, 2021/302 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2023 tarihli ve 2023/1093 değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02/01/2024 gün ve 94660652-105-35-17657-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/01/2024 tarihli ve 2024/4814 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/01/2024 tarihli ve 2024/4814 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 24/11/2016 tarihli ve 2016/11776 esas, 2016/10045 karar sayılı ilamında, " ... Dosya içeriğinden, yargılama sırasında sanığın “bipolar bozukluk, depresif nöbet, suicid girişimi ve kısmi remisyonda” olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığının da anlaşılması, Çorlu Devlet Hastanesi'nin 20/07/2006 tarihli ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/02/2016 tarihli sağlık kurulu raporları ile sanığın vesayet altına alındığına ilişkin mahkeme kararının hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi ve sanığın “2004 yılından beri bu rahatsızlıkları taşıdığına yönelik” dilekçesi karşısında, söz konusu raporların, CMK.'nın 311.maddesinin 1.fıkra (e) bendi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarihli 2016/136 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulmasına ... " şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/124 esas, 2021/302 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Bergama Necla - Mithat Öztüre Devlet Hastanesinin 13/12/2022 tarihli ve 530729 sayılı raporunda "şizofreni" teşhisi bulunduğunun belirtilmesi karşısında, hükümlünün suç tarihinde "şizofreni" rahatsızlığının bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan araştırılarak, bulunması durumunda hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hakkında sağlık kurulu raporu alınması gerektiği,

İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine, mercii Bergama Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

CMK'nın 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davanın yargılamanın yenilenmesi yoluyla hükümlü lehine yeniden görülebilmesi için ortaya konulan yeni olaylar veya yeni delillerin, tek başına ya da diğer delillerle birlikte göz önüne alındığında sanığın beraati veya daha hafif cezayı içeren kanun hükmü ile mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek nitelikte olması gerekmektedir. Yeni delil veya yeni olayın, kesinleşen hükmün verildiği tarihte hakimin bilmediği delil veya olay olması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre; 09.10.2020 günü uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen hükümlü hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığınca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan iddianameye düzenlenilerek kamu davası açılması üzerine Bergama 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli kararı ile hükümlü hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleşmesine müteakip hükümlü tarafından Bergama Necla - Mithat Öztüre Devlet Hastanesinin 13/12/2022 tarihli ve 530729 sayılı raporunda "şizofreni" teşhisinin yazılı olduğu rapor ile birlikte infazın durdurulmasına ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı hükümlü tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/1093 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; hükümlünün sunmuş olduğu sağlık raporuna istinaden yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek, hükümlü hakkında atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin suç tarihinde TCK'nın 32/1.maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2023 tarihli ve 2023/1093 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.