11. Ceza Dairesi

Sanığın ruhsatsız olarak işlettiği otoparkın 08.08.2002 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine rağmen, 02.02.2010 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak işyerinde faaliyete devam edildiği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılamasında; her ne kadar sanık anılan işyerinde 8 yıldır faaliyette bulunmadığını beyan etmiş ise de, mülk sahibi aynı zamanda sanığın kayınpederi olan...'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, suça konu yeri sanığın işlettiğini ifade etmesi, gerek mühürleme gerekse mühür fekki zaptında sanığın yanında çalıştığını kabul ettiği ...'nun imzasının bulunması, 28.01.2011 tarihli kolluk araştırması ve sanığın aynı işyerine ilişkin 19.02.2008 ve 16.07.2008 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 16.07.2008 tarihli mühür bozma eyleminden sonra işyerinde yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, tutanaklarda adı geçen ... ile zabıt mümzilerinin ifadelerine başvurularak suç tarihi itibariyle sanığın anılan yerde otopark işletip işletmediği yöntemince araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.