2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı ..... marka otomobilin servis bakımının 01.02.2023 tarihinde davalı tarafından yapılmış olduğunu, normal servis ve bakım ücreti 3-4 bin TL olmasına rağmen, aracın motorunda arıza olduğu gerekçesiyle ekstra tamirat gerektirdiği belirtilerek müvekkilinden 30.014,99-TL ücret alınmış ve araç güya tamir edilerek teslim edilmiş ise de kısa bir süre sonra 14.04.2023 tarihinde araç ‘yağ eksiltme’ uyarısı verdiğini; yine davalının servisinde yapılan kontrol neticesinde herhangi bir yağ kaçağının bulunmadığı, yağ eksiltmenin normal olduğu söylenerek müvekkile bu kez yağ satılmış ve servis uzmanı tarafından yağ eklemesi yapılarak aracın tekrar teslim edildiğini, 01.02.2023 tarihinde gerçekleşen olağanüstü bakım, tamir ve servis hizmeti dolayısıyla davalının kestiği 10.02.2023 tarihli, 30.014,99.-TL bedelli, … no.lu fatura ile kısa süre sonraki ‘yağ eksiltmesi’ uyarısı üzerine 14.04.2023 tarihinde gerçekleşen yağ ilavesi dolayısıyla yine davalının kestiği 18.04.2023 tarihli, 584,10.-TL bedelli, … no.lu fatura sunulmuş olup, yapılan iş ve işlemler fatura içeriklerinde mevcut olduğunu, ancak bütün bu işlemlere rağmen, iki gün sonra (20.04.2023) söz konusu araç, şirket yöneticisinin de içinde yer aldığı sırada İstanbul’dan Antalya’ya doğru seyir halindeyken .... mevkiinde yine aynı uyarıyı (yağ eksiltme) vermiş, bu kez hareket halindeki motorun birdenbire durmuş ve araç çalışmaz olduğunu olay ani olduğundan ciddi kaza tehlikesi atlatıldığını, bunun üzerine hemen .... yol yardımı aracılığıyla aracın en yakın ... Yetkili Servisi olan ... TİC. LTD. ŞTİ.’ye çekildiğini ve araçtaki arızanın, kaçak yağın motora ulaşmasından ve motorun yağ içinde kalmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, araç ... şirketine çekilir çekilmez söz konusu olayın müvekkili tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 02.05.2023 tarih/.... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin arızalı aracı dava dışı BURMOT şirketine tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu tamirat dolayısıyla dava dışı şirketin müvekkiline kestiği 27.05.2023 tarihli, 116.169,37.-TL bedelli, … no.lu fatura ile bu faturaya karşılık ödeme yaptığını, iş bu davanın davalının söz konusu kusurlu servis hizmetinden dolayı uğradığımız zararın tazmini davası olduğunu, dava konusu otomobilin şirketin ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın aldığı ve yöneticilerinin emrine tahsis ettiği bir araç olduğunu, davalının ilk bakım sırasında olağanüstü ücret almış olmasına ve araçta yağ kaçağı olduğunu not etmesine karşılık (faturanın 26 no.lu kutucuğu) araçtaki sorunu yöntemine uygun şekilde doğru ve isabetli olarak tespit etmediği gibi, yağ eksiltme uyarısı üzerine ikinci kez gidildiğinde de sorunu yine olması gerektiği gibi tespit etmeden aracı teslim ettiğini, yağ eksiltme uyarısının sebebi, turbo milinde, yağ pompasında ya da yağ soğutucusunda yahut bunlara benzer bir noktada bir sorun veya kaçak olup olmadığı incelenerek bulunabileceğini, davalı tarafın işini titizlikle yapmadığını, başlangıçta basit ve ucuz şekilde giderilmesi mümkün olan arızanın sonuçta motorun arızalanmasına hatta kaza tehlikesine yol açtığını, hizmetin kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, , davalının 116.000,00.-TL’nı dava tarihinden itibaren işletilecek (ticari) avans faizi ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili servis olarak ayıplı hizmet vermediğini, 01.02.2023 tarihinde Davacı’ya “yağ eksiltme” şikâyeti ile giriş yapmamış olduğundan olağan bakım ve onarım işlemleri ile faturada yazan onarım işlemleri haricinde bir hizmet verilmediğini, 01.02.2023 tarihinde giriş yapan davaya konu araçta olağan bakım işlemlerinin haricinde yapılan diğer onarım işlemleri ile araçtaki mevcut arıza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı’nın 14.04.2023 tarihinde tekrar Şherhangi bir servis hizmeti almadığını yalnızca yağ satın aldığını, aracın 65.854 ile 172.414 km aralığında herhangi bir yetkili servis geçmişi bulunmadığını, bu sürelerde araç için gerekli olan bakımların yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilemediği gibi mevcut yetkili servis geçmişinde de aracın sürekli olarak bakımlarının geciktirilerek yaptırılması durumunun söz konusu olduğunu, aracın ilk kullanıcısının davacı yan olmadığını, dava dışı Burmot’tan aldığı fatura incelendiğinde yapılan onarım işlemleri ile müvekkili tarafından sunulan servis hizmeti arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmadığını, müvekkili tarafındın ayıplı bir servis hizmeti sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının daha önce maliki olduğu .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde tamir ve bakımlarının yapılması nedeniyle aracın zarar gördüğü ve davalı tarafın ihmali davranışları nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği iddiası ile davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırdığı tamir ve bakım masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce servis kayıtları, tamir ve bakım faturaları celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. -Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı tarafça davacıya ait araçta bakım ve onarım işlemleri yapılmasına rağmen hizmetin eksik ifa edildiği, yapılan bakımların hemen akabinde aracın arıza verdiği ve dava dışı 3. Kişi nezdinde tamirat ücretine katlanmak zorunda kaldıkları hususuna dayanmaktadır. -6098 sayılı TBK'nın 471. maddesi: "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. -Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmünü içermekte olup, davalının, aracın servis bakımını yaptığı sırada araç sahibinin menfaatlerini gözeterek, işini özenle yapma yükümlülüğü vardır. - Bu kapsamda aracın tamir ve bakımını, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun şekilde yaparak, aracın tamir ve bakımı tam olarak yapılmadan aracın tesliminin yapılmaması, araç sahibi tarafından aracın tesliminin yapılmasında ısrar edilmesi halinde, bu hususta ortaya çıkabilecek sorunlarla ilgili araç sahibinin aydınlatılarak buna rağmen aracın tesliminin istenmesi durumunda araç sahibinin yazılı onayını aldıktan sonra aracın teslim edilmesi gerekir. -Mahkememiz dosyası mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafa ait servis kayıtlarına bağlı kalınarak davalı tarafından davacıya ait araç üzerinde gerçekleştirilen tamir ve bakımların davacının bilgi ve talimatlarına uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davalı tarafından yetkili servis sıfatıyla davacıya ait araç üzerinde arıza ve eksiklikler hususunda basiretli bir tacir sıfatıyla açık, bilgilendirici uyarılarda bulunup bulunulmadığı, davalı tarafın bu hususta ihmali davranışının mevcut olup olmadığı, davalının servis ve bakım hizmetinden sonra meydana gelen ve daha dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratların davalının ihmali (eksik bilgilendirme vb) ya da hatalı işlemlerinde kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının davacıya hizmet verdiği esnada yetkili servis sıfatına uygun hizmet vermesi halinde 20/04/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızanın engellenme imkanını bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratlardan davalının hangi oranda sorumlu olduğu ve bu tamiratlar doğrultusunda ödemesi yapılan bedelin olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla otomotiv alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 27/11/2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafından davacıya ait araç üzerinde gerçekleştirilen tamir ve bakımların davacının bilgi ve talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği,

davalı tarafından yetkili servis sıfatıyla davacıya ait araç üzerinde arıza ve eksiklikler hususunda basiretli bir tacir sıfatıyla açık, bilgilendirici uyarılarda bulunulduğu, davalı tarafın bu hususta ihmali davranışının olmadığı, davalının servis ve bakım hizmetinden sonra meydana gelen ve dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratların davalının ihmali (eksik bilgilendirme vb) ya da hatalı işlemlerinde kaynaklanmadığı, davalının davacıya hizmet verdiği esnada yetkili servis sıfatına uygun hizmet verdiği, aracın eksantrik keçesinde yağ kaçağının bulunduğunu belirttiği ve bu kaçağın giderilmiş olması durumunda 20/04/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızanın meydana gelmesinin engellenebileceği, dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratlardan davalının sorumluluğunun olmadığı, yapılan tamiratlar doğrultusunda ödemesi yapılan 116.169,23 TL bedelin olayın oluş şekline ve olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların kök rapora beyan ve itirazları üzerine, dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 27/04/2024 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüş ve tespitlerde bir değişikliğin bulunmadığı hukuki nitelikte itirazların Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafça davalı tarafından yapılan işlemlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığı,, müvekkilinden onay ve/veya izin istenmediği iddia edilmiş ise de dosyada mevcut fatura kaydında yağ kaçırma bilgisinin yer aldığı ve iş bu faturanın elektronik yolla davacı yana tebliğ edildiği, davacı tarafın herhangi bir talep ya da itiraz olmadan fatura bedelini ödediği ve iş bu eksikleri yönünden ayrıca tamir ve/veya bakım talep etmediği, davacının dava konusu aracı servise bırakma amacının "bakım, acil çağrı sistemi uyarısı veriyor, motor üst kapak vibrasyon sesi yapıyor ve arka amortisörler ve toz lastikleri kontrol şikayetleri" olduğu, davalı tarafça iş taleplerin eksiksiz olarak yerine getirildiği görülmektedir. -Bu haliyle davacı tarafça talep edilmeyen ve kontroller sırasında ortaya çıkan arızalar yönünden davalıya ayrıca bir ispat külfetinin yüklenemeyeceği, davalı yanında fatura ve belgelerde yaptığı bilgilendirmenin basiretli bir tacir yönünden yeterli ve makul olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bunun yanında her ne kadar davacı tarafça davalının müşterinin arızanın giderilmesine yönelik bir savunmasının bulunmadığı ve bu hususun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dava ve cevap dilekçelerinde servis kayıt ve faturalarına açık bir şekilde delil olarak dayanmış oldukları, iş bu tespitlerin servis kayıtları ve faturalarda yer alan bir husus olduğu, bu nedenle iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. -Bu haliyle davacıya ait araç üzerinde gerçekleştirilen tamir ve bakımların davacının bilgi ve talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği,

davalı tarafından yetkili servis sıfatıyla davacıya ait araç üzerinde arıza ve eksiklikler hususunda basiretli bir tacir sıfatıyla açık, bilgilendirici uyarılarda bulunulduğu, davalı tarafın bu hususta ihmali davranışının olmadığı, davalının servis ve bakım hizmetinden sonra meydana gelen ve dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratların davalının ihmali (eksik bilgilendirme vb) ya da hatalı işlemlerinde kaynaklanmadığı, davalının davacıya hizmet verdiği esnada yetkili servis sıfatına uygun hizmet verdiği, bu nedenle davacı tarafın eksik / ayıplı hizmet iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİ ile;

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.980,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.553,39-TL harcın davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 18.560,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024 Katip ....