12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... PANO İNŞ. TAAHHÜT SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı ... ELEKTRİK OTOMASYON TAAHHÜT SAN. VE TİC. A.Ş., arasında elektrik malzemesi alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını. Davalı ile müvekkilim arasındaki ticari ilişkiye göre; müvekkilimiz, davalı tarafın siparişi doğrultusunda fatura karşılığında davalıya elektrik malzemesi sattığını.

Davalı tarafın siparişine göre; -03.10.2022 tarih ... numaralı 22.403,95 TL -04.10.2022 tarih ... numaralı 22.487,85 TL -10.10.2022 tarih ... numaralı 15.558,40 tl toplam 60.450,20 TL bedelli faturalar karşılığı malzemelerin davalıya teslim edildiğini.

Davalı tarafın da faturaları ve malları teslim aldığını ve fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini. Fakat davalının ödemeleri düşüldükten sonra kalan bakiye olan 60.450,20 TL, her türlü bildirime rağmen ödenmediğini.

Davalı taraf borcu ödemeyince mecburi olarak fatura alacağını .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu. Başlatılan takibe davalı borçlu tarafından süresinde haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu. Yapılan icra takibine itiraz nedeniyle arabuluculuk kanun yoluna gidildiğini. Yapılan görüşmelerde olumlu bir neticeye varılamadığını. Davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız olup iptalinin gerekmekte olduğunu. Zira müvekkili tarafından kesilen yukarda bilgileri verilen faturalar ve elektrik malzemelerinin davalı tarafından teslim alınmasına rağmen ödenmediğini. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesinde “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” şeklinde açık hüküm bulunduğunu.

Bu kapsamda kısmi ödemeler de dikkate alınarak takibe konu bakiye alacak için yapılan itirazın haksız olduğunu. Her iki tarafın ticari defterlerinde fatura kayıtları sabit olduğundan yapılacak inceleme müvekkilin alacağının tespitinin kolay olacağını. Ayrıca takip tarihi itibariyle borç likit olduğunu. Davalı borcunun miktarını bilmekte olup faturaların içeriğine de itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmadığından açıkça kötüniyetli olduğunu. Davalı borçlunun da icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu.Tüm bu nedenlerle İtirazın İPTALİ ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, Haksız olarak borca itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın iptaline ilişkindir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin 60.450,20 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten Faturalara Dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 60.450,20 ASIL ALACAĞI bulunduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında yapılan elektrik malzemelerinin satışına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi dolayısıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında elektrik malzemelerinin satışı hususunda anlaşma sağlandığı, bu anlaşma çerçevesinde davalının, talebine istinaden 03/10/2022- 04/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli faturaların düzenlendiği ve fatura karşılığı malların davalıya teslim edildiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede faturalar karşılığı malların davalıya teslim edildiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının kısmi ödemede bulunduğu, davacı şirketin ticari kayıtları ile davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler ve davalının malzemeleri teslim almasına rağmen bedeli ödediğine dair usulünce delil ortaya koymaması nedeniyle icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve davacının davasının kabul edildiği, davalının ödemesi gereken borcunu herhangi bir haklı gerekçe sunmadan haksız şekilde icra takibine itiraz etmesi dolayısıyla likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının da mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müd. ... icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2.Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 12.090,04TL tazminatın davalından alınarak davacıya verilmesine

3.Alınması gerekli 4.129,35-TL karar ve ilam harcından 730,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.399,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.038,34‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.417,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.455,34‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8.Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/10/2024 Katip ...