7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin, dava konusu araçlardan 06 BBA 775 plakalı araca 11/09/2005 tarihinde elkonulması nedeniyle iddianame tarihi olan 16/06/2005 tarihi olduğu ve kararının verildiği 12/10/2010 günü itibariyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 66 ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu, sanıklardan ... ve ... hakkında yapılan önödeme önerisinin sanıkların kendileri yerine müdafıilerine tebliğ edildiği, tüm sanıklar hakkında 4926 sayılı Kanun'un 3/c,4/c ve 5/son maddeleri uyarınca eksik alınan gümrük vergilerinin 15 katı üzerinden önödeme önerisinde bulunulması gerekirken dava konusu araçlar için toplam alınması gerekli gümrük vergilerinin 15 katı üzerinden önödemede önerisinde bulunulduğu ve bilirkişi raporlarında iki araç yönünden eksik alınan cif kıymet belirlendiği halde bir araç yönüyle toplam cif kıymet tespitinin yapıldığının anlaşıldığı cihetle, dava konusu araçlar yönünden ithalat sırasında 31/01/2003 tarihli beyannamede 40.500 USD, 21/02/2003 tarihli beyannamede 42.000 USD ve 28/02/2003 tarihli beyannamede 42.000 USD olarak beyan edilen kıymetlerin ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun cevabı yazısı ile araçların üreticisi General Motors firmasının gerçek satış fiyatlarını gösterir listesine göre eksik beyan edildiği ve araçların gerçek kıymetinin sırasıyla 54.110, 56.515 ve 57.457 USD olduğu ve belirlenen bu kıymetlere göre eksik beyan edilen cif kıymetlerin bilirkişiye hesaplattırılarak belirlenecek cif kıymetler üzerinden gümrük idaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değerin 15 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere sanıklara yeniden önödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.