11. Ceza Dairesi

1.Suç tarihinde şirket yöneticisi olarak görev yapan sanığın, şikayetçi belediye görevlileri tarafından 02.06.2008 günü işyerinin mühürlenmesine rağmen 28.07.2008 tarihinde mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin iddia olunması, sanığın mühürlemenin yapıldığı 02.06.2008 günü işyerinde olmadığını Diyarbakır iline gittiğini, yapılan mühürlemeden haberinin olmadığını savunması ve 02.06.2008 tarihli uçak bileti ibraz etmesi, 02.06.2008 tarihli mühürleme tutanağının işyeri yetkilisi sıfatıyla ..., 28.07.2008 tarihli tutanağın ise şirket ortağı sıfatıyla...tarafından imzalanmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından 02.06.2008 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri ile 28.07.2008 tarihli suç tutanağını imzalayan ...'in tanık olarak beyanları alınıp, mühürleme ve fek tarihlerinde sanığın işyerinde olup olmadığı sorulup, ... hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının bu davaya konu 26.11.2008 tarih ve 2008/49890 Esas sayılı iddianamesi ile 28.07.2008 tarihli mühür bozma suçundan kamu davasının açıldığı, yapılan UYAP sorgulamasında aynı işyeri ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2009 gün ve 2009/19934 Esas sayılı iddianamesi ile 02.06.2008 tarihli mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarih 2009/522 Esas ve 2009/1020 Karar sayılı ilamı TCK.nun 203/1, 62. maddeleri uyarınca adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu, 26.11.2008 tarihli ilk davanın her iki tutanağın düzenlenmesinden sonra açılmış olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları, bu davadaki tutanağa konu eylem ile diğer davaya konu tutanakla tespit edilen fiilin zincirleme bir suçu oluşturduğu anlaşılmakla, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/522 esas sayılı dava dosyası ile bu dosya birleştirilip, sanık hakkında zincirleme şekilde mühür bozma suçundan tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.