1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... sayılı karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının motorsikleti ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile aniden U dönüşü yaparak sağ şeride geçmesi sonucu müvekkilinin motorsikleti durduramayarak çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin sağ kalça kemiğinin kırıldığını, sürekli iş görmezlik olacak şekilde yaralandığını, diğer gerçek kişi ... ... 'ın araç sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin de davalı ... 'in kullandığı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu beyanla olay (...) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacının dava tarihine kadar çalışamaması nedeniyle elde edemediği/yoksun kaldığı gelirler toplamı için şimdilik ... TL 'nin davalılardan tahsiline, yine olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte gelecekte/dava tarihinden itibaren çalışamayacak olması veya fazla efor harcayarak çalışabilecek olması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat toplam tutarından şimdilik ... TL'nin davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik ... TL'si ulaşım giderleri olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminat tutarının davalılardan tahsiline ve ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'ın araç sahibi olduğunu, kaza ile alakasının bulunmadığını, ona husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili ...'in aracının sigortalı olduğunu, zarar miktarının sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, davacının öncelikle dava açmadan önce müvekkiline ait aracın sigortasına başvurması ve sonucuna göre dava açması gerekirken doğrudan dava açmasının doğru olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza davasının halen derdest olduğunu ve davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortanın kusuru ile orantılı olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını varsa SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, sürekli maluliyet durumunun adli tıp kurumunca tespitinin gerektiğini beyanla dava tarihinden önce faiz sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın redddini talep etmiştir.

Islah :

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde ... TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik dönemi zararını ... TL yükselterek raporda belirtilen ... TL; ... TL olarak belirtikleri daimi işgöremezlik dönemi zararını ... TL yükselterek raporda belirtilen ... TL ve ... TL olarak belirttikleri ulaşım giderleri zararını ... TL yükselterek raporda belirtilen ... TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle bu taleplerinin konusunun kalmadığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanı ile de dilekçesini teyit etmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; "Dava trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat davasıdır. Yargılama sırasında davacının maddi tazminat talepleri karşılanmış ve bu talepler yönünden dava konusuz kalmıştır. Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda da karar verilmemiştir.

Davacının kaza nedeniyle %28,2 oranında sakat kaldığı ve 6 aylık bir iyileşme süreci geçirdiği anlaşılmıştır. Davacının yaralanması ve sakat kalması nedeniyle manevi yönden acı çekmesi muhakkaktır.Manevi tazminat bozulan ruh dengesinin yerine gelmesi için kabul edilen bir telafi şeklidir. Bu nedenle takdir edilecek manevi tazminatın felaketi özlendirir hale getirecek miktarda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmaması, fiille tazminat arasında makul ve muhik bir orantı olması gerekir. Davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması ,maluliyet derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın kendine has özelliği nazara alınarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine. fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar,

Davacı vekili ile davalılar ...-... ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile;"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu duyulan üzüntü nedeniyle davacı için toplam ... TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazada tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre,

Mahkememizce toplanması gereken başkaca delil ve araştırılması gereken husus bulunmadığından; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazada tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdiren ... TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmış ve davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL bakiye harcın davalılar ... ve ... ...'dan tahsiline, Bozma'dan önce yatırılan ... TL harç tahsil edilmiş ise ... TL'sinin iadesine, tahsil edilmemiş ise ... TL'si yönünden tahsil işlemine devam edilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere ... TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5.A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... ve ... ...'ya verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/06/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...