12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... plakalı aracın ...'ün İdaresinde iken 14.09.2016 tarihinde ... ... A.Ş.'ye ait ... hattında sefer yapan ... adlı arabalı vapura giriş yaptığı esnada yerlerin kaygan ve yağlı olması dolayısıyla kayarak ... plakalı araca ve güvertedeki yolcu merdivenine çarparak ancak durabildiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiği ... A.Ş.'ye ait vapurun davalı sigorta şirketine mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ekspertiz incelemesiyle 5.586,29 TL hasar miktarı tespit edildiği ve bu tutarın sigortalısına ödediği, TTK'nın halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içinde itirazı ile takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... nolu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedlildiğini, teminatın poliçeye İlişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olacağını, kazanın poliçe vadesinde gerçekleşmiş olması, sigortalının kusurlu olması, kazanın sigortalının riziko adresi ve faaliyet alanı içerisinde meydana gelmesi, kazanın sigorta kapsamına giren bir olay şeklinde meydana gelmesi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk sigortasının zarar sigortası niteliğinde olduğunu, sigorta poliçesinin riziko adresi bölümü incelendiğinde ... Hızlı Feribot İskelesi olduğunun görüleceğini, kazanın Harem'den ... giden bir feribot üstünde gerçekleştiğini, riziko adresi dışında meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kontrolünü kaybederek önce ... plakalı araca, akabinde yolcu merdivenine çarptığını, kazanın tamamen ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın sigortalı işyeri içerisinde meydana gelmemiş olması sebebiyle sigortalının mesul tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kazanın davacının kendi dikkatsizliği sonucunda gerçekleştiğini, kusuru neticesinde illiyet bağı kesildiğinden sigortalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, objektif bir zarar hesaplaması yapılması gerektiğini, yalnızca davacı tarafın beyanları yahut ilettiği fotoğraflarla zarar hesabı yapılamayacağını, 14.09.2016 tarihli tutanakla ana güvertede kazaya engel teşkili, mevzuatta öngörülen süre içerisinde ihbar işlemi yapılmadığını, ödeme tari talep edilmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğu söz konusu olacak ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faizin yasal faiz oranında olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali iştemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.427,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/05/2024 tarihli raporunda özetle; "1-) ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,

2.) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı,

3.) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadı

4.) Kaza döneminde ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 5.964,02 TL-9618 KDV dahil 7.037,54 TL, iskontolu KDV hariç 5.487,61 TL-618 KDV dahil 6.475,37 TL olduğu, dosya alacaklısı kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından başlatılan ve durdurulmasına karar verilen dava konusu T.C. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ise 5.586,29 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tarafların kusur durumlarının tespit edildiği, rapor ile dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle toplam onarım bedelinin olay tarihinde KDV dahil 6.475,37 TL olduğu, dolayısı ile takipte talep edilen 5.586,29 TL yönünden asıl alacak isteminde bulunulabileceği, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, tarafların kusur durum ve oranları ile hasar tazminatı tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçlunun itiraz anında itirazlarında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 439,09-TL karar ve ilam harcından 109,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 329,31-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 171,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.091,8‬0-TL masraf olmak üzere toplam 2.263,78‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.427,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır